Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корниловой Е. В. по доверенности адвоката Зуевской Т. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым произведена замена взыскателя по решениям Череповецкого городского суда от 16 мая 2006 года по делу N 2-361/2006 и от 23 марта 2006 года по делу N 2-573/2006 с общества с ограниченной ответственностью "Металлбалт" на общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 16 мая 2006 года с Корниловой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлбалт" (далее - ООО "Металлбалт") взыскано ... рублей, штраф ... рублей, возврат государственной пошлины ... рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2006 года решение Череповецкого городского суда изменено, размер штрафа снижен до ... рублей, сумма государственной пошлины до ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 23 марта 2006 года с Корниловой Е.В. в пользу ООО "Металлбалт" взыскано ... рублей, неустойка ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2006 года решение Череповецкого городского суда изменено, размер неустойки снижен до ... рублей, сумма государственной пошлины до ... рублей.

На основании названных решений Череповецким городским судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное исполнительное производство N ...

"ДАТА" между ООО "Металлбалт" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", цессионарий) заключён договор уступки права (требования) (цессии) N ... , в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части долга с Корниловой Е.В. в размере ... рублей ... копейки ( ... ).

Представитель ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности Конькова А.Е. "ДАТА" обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "Металлбалт" на ООО "РегионСпецСтрой" в отношении должника Корниловой Е.В. в части долга в размере ... рублей ... копейки.

Представитель заявителя ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности Конькова А.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Корнилова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ООО "Металлбалт", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Корниловой Е.В. по доверенности адвокат Зуевская Т.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности ввиду её ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того ссылается на отсутствие права ООО "РегионСпецСтрой" на заключение договора уступки права (требования) (цессии) исходя из заявленного вида деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Корниловой Е.В. на основании решений Череповецкого городского суда с учётом кассационных определений Вологодского областного суда возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное исполнительное производство N ... о взыскании в пользу ООО "Металлбалт" ... рублей ... копеек, в свою очередь, "ДАТА" заключило с ООО "РегионСпецСтрой" договор уступки права (требования) (цессии) передав последнему право требования с Корниловой Е.В. долга.

Поскольку право (требование) исполнения обязательств по вступившим в законную силу решениям суда о взыскании долга по договору займа не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу о замене стороны взыскателя в сводном исполнительном производстве по исполнению решений Череповецкого городского суда от 16 мая 2006 года по делу N 2-361/2006 и от 23 марта 2006 года по делу N 2-573/2006 с ООО "Металлбалт" на ООО "РегионСпецСтрой".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера заявленных требований, условий договора цессии и приведённых норм права, судебная коллегия признает совершённую судом первой инстанции замену стороны взыскателя в сводном исполнительном производстве на правопреемника по договору уступки права (требования) правомерной.

Довод частной жалобы относительно ненадлежащего извещения Корниловой Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления ООО "РегионСпецСтрой" о замене взыскателя судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Корнилова Е.В. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на "ДАТА" в ... , по месту регистрации по адресу: "адрес", что подтверждается конвертом почтового отправления, вернувшегося в суд первой инстнции в связи с истечением срока хранения ( ... ). Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Корнилова Е.В. обоснованно признана судом первой инстанции извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы представителя Корниловой Е.В. об отсутствии у ООО "РегионСпецСтрой" права на заключение договора цессии исходя из заявленного вида деятельности является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по вопросам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае ни ООО "Металлбалт", ни ООО "РегионСпецСтрой" кредитными организациями не являются, и, как следствие, не обременены обязанностью на осуществление определённого вида деятельности для реализации права свободы договора, в том числе не лишены права на заключение договоров займа с физическими лицами, договора цессии.

Ссылка Корниловой Е.В. в частной жалобе на то, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к ООО "РегионСпецСтрой" был заключён без её надлежащего уведомления на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, частью 2 статьи 382 указанного Кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Переход прав по требованию долга не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и она в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств в рассматриваемом случае не имеет для должника существенного значения, поскольку условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договорам.

Замена кредитора не влечёт нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и не возлагает дополнительных обязанностей.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корниловой Е. В. по доверенности адвоката Зуевской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: