Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.С. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Соколовой Е.С. по доверенности Ларионовой А.П., ответчика Мясникова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора Соколова Е.С. осуществляет трудовую деятельность в бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "адрес" "Кадуйский политехнический техникум" (далее по тексту БОУ СПО ВО "Кадуйский политехнический техникум", техникум) в должности ...

"ДАТА" Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Мясникову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" она встала на учет по беременности. "ДАТА" обратилась к директору БОУ СПО ВО "Кадуйский политехнический техникум" Мясникову В.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска в связи с беременностью с "ДАТА" по "ДАТА". Однако ответчиком в предоставлении очередного отпуска ей было отказано в грубой форме, что полагает, повлияло на ее психическое состояние, а также физическое здоровье. После разговора с Мясниковым В.В. у нее произошел нервный срыв, в результате она была доставлена в медицинское учреждение с угрозой позднего выкидыша.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Соколова Е.С. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Ларионовой А.П.

Представитель истца по доверенности Ларионова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мясников В.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова Е.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" Соколова Е.С. обратилась к директору БОУ СПО ВО "Кадуйский политехнический техникум" Мясникову В.В. с заявлением о предоставлении очередного отпуска за период 2012-2013 год с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 25).

Согласно визе руководителя на заявлении, в предоставлении отпуска Соколовой Е.С. отказано, в связи с отсутствием возможности.

В соответствии с заключением врача акушера-гинеколога БУЗ ВО " ... " К.А.Б. N ... от "ДАТА" беременность Соколовой Е.С. протекает на фоне TORCH-инфекции (угрозы выкидыша). С "ДАТА" по "ДАТА" Соколова Е.С. находилась в стационаре с угрозой выкидыша.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков БОУ СПО ВО "Кадуйский политехнический техникум" отпуск Соколовой Е.С. запланирован на период с "ДАТА" по "ДАТА".

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоявшимся разговором и выставленным Соколовой Е.С. диагнозом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что угроза выкидыша на поздних сроках беременности возможна, если у женщины была сильная психологическая травма, а также то, что судом не учтена степень причинения морального вреда, которая имеет форму неосторожности относительно наступления последствий в виде вреда здоровью, не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: