Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной И. А. на решение Шекснинского районного суда от 21 августа 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены.

С Курочкиной И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано ... рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Курочкиной И.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Бодровой Е.Н., администрации городского поселения п. Чебсара на основании прав по должности Кузнецова С.А., муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальное хозяйство" п. Чебсара на основании прав по должности Мосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено огнём строение и имущество Ц., застрахованное по договору имущественного страхования от "ДАТА" N ... в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") ( ... ). Страховое возмещение по договору составило ... рублей и выплачено страхователю в полном размере ( ... ).

Со ссылкой на возмещение ущерба в полном объёме ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курочкиной И.А. о взыскании в счёт возмещения вреда ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Отдел надзорной деятельности Шекснинского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальное хозяйство" п. Чебсара Вологодской области (далее - МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" п. Чебсара),Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Шекснинский РЭС Череповецких электросетей филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо - Запада" "Вологдаэнерго".

Представитель истца ООО "Росгосстрах", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Курочкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в возгорании дома нет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения п. Чебсара на основании прав по должности Носков Н.Г. исковые требования не признал, указав, что причина пожара не установлена, полагает, что имеел место умышленный поджог.

Представители третьего лица МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" п. Чебсара на основании прав по должности Мосеева О.А., по доверенности Быстрой В.В. пояснили, что электрическая проводка дома находилась в исправном состоянии, в феврале 2012 года сотрудники предприятия проводили проверку электропроводки неисправностей не установлено.

Представитель третьего лица ГП ВО "Череповецкая ЭТС" по доверенности Тихомиров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что их организация занимается обслуживанием наружных электрических сетей в п. Чебсара и ответственности за состояние сетей внутри дома не несет.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности Шекснинского района, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв, указав, что причиной пожара, является неисправность электропроводки внутри веранды квартиры N ...

Представитель третьего лица ОАО "Вологодская сбытовая компания", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шекснинского РЭС Череповецких электросетей филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо - Запада" "Вологдаэнерго", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Курочкина И.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отсутствия ее вины в произошедшем пожаре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Россгострах" по доверенности Бодрова Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Росгосстрах", взыскав с Курочкиной И.А. ... рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Суд первой инстанции посчитал установленной причину и вину ответчицы в возникновении пожара. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место нарушение правил пожарной безопасности, ответственность за которое может быть возложена, как на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на Курочкину И.А. с которой администрацией городского поселения Чебсарское заключён договор социального найма от "ДАТА" N ... ( ... ).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

При этом частью 2 указанной нормы определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции "ДАТА" между администрацией городского поселения Чебсарское (наймодатель) и Курочкиной И.Н. (наниматель) заключён договор социального найма N ... , по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 договора наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" в ходе дополнительной проверки по факту возникновения пожара установлено, что очаг возгорания находился внутри веранды квартиры N ... , которая совмещена с квартирой N ... , наибольшее повреждение конструкций имеется в месте прохождения электропроводов. Версии возникновения пожара в результате поджога, от неисправности отопительной печи, по неосторожности не нашли своего подтверждения. Следов подготовительных действий направленных на возникновение и распространение огня в ходе осмотра не обнаружено ( ... ).

Однако из материалов проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по Шекснинскому району, по итогам которой вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится достоверно установленных сведений о том, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки вследствие нарушения нанимателем Курочкиной И.А. требований пожарной безопасности, невыполнение или ненадлежащее, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

На план-схеме места пожара не отражено наличие самовольной электрической проводки, причина возникновения пожара установлена методом исключения иных возможных причин, что не указывает на ее объективность, показания третьих лиц также содержат предположительные выводы о том, что причиной пожара явилась неисправность электрической проводки на веранде "адрес". Напротив, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что незадолго до пожара, "ДАТА" сотрудники МУП "Жилищно - коммунальное хозяйство" п. Чебсара проводили ревизию электрической проводки, по результатам которой нарушений целостности кабеля обнаружено не было, проводка находилась в исправном состоянии.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Курочкиной И.А. и возникновением пожара, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Курочкиной И.А. в полном объёме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Курочкиной И. А. и администрации городского поселения п.Чебсара о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: