Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрулева А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Баринова А.В., Алексеева В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес", недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Хрулева А.В., его представителя адвоката Сакадынца М.М. по ордеру от "ДАТА" N ... , Алексеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.Н. обратился в суд с иском к Хрулеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, мотивируя тем, что на основании постановления администрации "адрес" сельсовета "адрес" "О предоставлении земельных участков в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства" является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА" серии N ... ).

Собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... является Хрулев А.В.

Полагая, что при проведении Хрулевым А.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... не согласованы границы со смежными землепользователями Алексеевым В.Н. и Алексеевой С.С., просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , расположенных в "адрес".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любавский В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N ... на основании договора купли-продажи от "ДАТА" является Алексеев В.Н.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве истца был привлечен Алексеев В.Н., который от исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... отказался. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... поддержал.

Ответчик Хрулев А.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что при проведении межевания его земельных участков он согласовал границы только с П.И.Л., так как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости других смежных землепользователей не имеется. О наличии спора между смежными землепользователями ему известно не было.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вологдаземпредприятие" (далее - ООО "Вологдаземпредприятие") в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, третье лицо Алексеева С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрулев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на момент принятия иска Баринов А.Н. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... Алексеев В.Н., являющийся в настоящий момент собственником земельного участка, с иском в суд не обращался. Приобретая земельный участок, Алексеев В.Н. знал о том, что земельный участок с кадастровым номером N ... используется Хрулевым А.В., границы данного участка установлены. Баринов А.Н. не являлся смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером N ... Отмечает, что решением "адрес" районного суда от "ДАТА" межевой план Алексеевой С.С. был признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления Баринов А.Н. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39-40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алексеев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА". Первоначально указанный земельный участок принадлежал Баринову А.Н.

Хрулев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенного в "адрес". По заказу Хрулева А.В. "ДАТА" ООО " ... " проведено межевание данного земельного участка.

Однако установление границ земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку границы участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования со смежными землепользователями Алексеевым В.Н. и Алексеевой С.С.

Согласно представленных графических схем расположения земельных участков усматривается, что земельный участок Хрулева А.В. с кадастровым номером N ... налагается на земельный участок Алексеева В.Н. с кадастровым номером N ...

Выявленное наложение границ земельных участков, по мнению судебной коллегии, является следствием допущенных ООО " ... " нарушений при осуществлении кадастровых работ, выразившихся в невыполнении требований закона о согласовании границ земельных участков.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, правомерно признал данное межевание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баринов А.Н. и Алексеев В.Н. не являются смежными землепользователями с Хрулевым А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанных доводов в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено, в деле не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии искового заявления Алексеева В.Н., являющегося в настоящий момент собственником земельного участка, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, судам следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Невыполнение этих требований может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от "ДАТА", Алексеев В.Н. не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве истца, уточненные исковые требования поддержал.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: О.Ю. Вершинина

Л.М. Слепухин