Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Покровской М. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2013, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" удовлетворены частично.

С Покровской М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Покровской М.П., представителя ООО "ЧОП "Гранит" по доверенности Корчагиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между обществом с ограниченной ответственностью "РосАвтоКредит" (далее - ООО "РосАвтоКредит") и Покровской М.П. "ДАТА" заключён договор займа N ... по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на срок до "ДАТА" под процентную ставку ... % в день ( ... ).

"ДАТА" между ООО "РосАвтоКредит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО "ЧОП "Гранит", Общество, цессионарий) заключён договор N ... уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Покровской М.П. исполнения обязательства по уплате денежных средств ( ... ).

В связи с неисполнением Покровской М.П. своих обязательств по договору займа ООО "ЧОП "Гранит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейки, штраф ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЧОП "Гранит" по доверенности Корчагина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Покровская М.П. в судебном заседании не согласилась с предъявленной к взысканию суммой процентов.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Покровская М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на неправомерное завышение ставки процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧОП "Гранит" по доверенности Корчагина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 809 указанного выше Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от "ДАТА" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, ООО "ЧОП "Гранит" вправе требовать с Покровской М.П. уплаты основного долга, установленных договором процентов и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ЧОП "Гранит" частично.

При этом суд исходил из наличия у Покровской М.П. просроченной задолженности, и обоснованно руководствовался нормами права, предусматривающими обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты.

Руководствуясь статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание частичное погашение Покровской М.П. суммы долга в размере ... рублей ( ... ), уменьшив размер процентов за пользование займом с ... рублей до ... рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судом обоснованно применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер указанных процентов и штрафа с учётом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства снижен.

Доводы Покровской М.П. о неправомерном завышении ставки процентов за пользование займом судебная коллегия полагает отклонить, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа от "ДАТА" N ... подписан Покровской М.П. собственноручно, его условия в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора займа заёмщик располагал информацией об условиях договора, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

Поскольку оспариваемые ответчиком условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства, включены сторонами в условия договора исходя из принципа свободы условий договора, оснований для взыскания с ответчика процентов в ином размере, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку подателя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Правовых оснований для снижения размера договорных процентов судебная коллегия не усматривает, с учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления денежных средств, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённом договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровской М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: