Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2013, которым отказано в принятии искового заявления Макарова К.К. к Луценко А. Н. о признании утверждения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к Луценко А.Н., в котором просит признать незаконным утверждение: "Определение экономического эффекта от использования изобретения по патенту N ... ОАО "Северсталь" невозможно", озвученное Зубаревой С.В., Пискмоновой М.В., Камашко М.И. при рассмотрении гражданских дел N ... , N ... В обоснование иска указал, что данное утверждение нарушает обязательство Степанова А.А.- ... ОАО "Северсталь", изложенное в пункте 3.1 договора 2397/707, которое последний подкрепил своей подписью и печатью.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что основанием для обращения с иском в суд послужило совершение Камашко М.И. при рассмотрении дела N ... преступлений, предусмотренных пунктом 1 статьи 303, пунктом 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из того, что сведения, которые истец просил признать незаконными, сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Макарова К.К.

Доводы частной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы судьи, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах выводов.

Ввиду изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи М.В. Маркова

Н.Э. Чернышова