Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года, которым заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Пеклецова Н.В., Пеклецова В.Ф., Тирбах Е.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО "АКБ "РОСБАНК") взысканы задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

"ДАТА" между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ) заключен договор уступки права требования N ... согласно которому право требования задолженности Пеклецова Н.В., Пеклецова В.Ф., Тирбах Е.Н. по кредитному договору от "ДАТА" N ... было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

"ДАТА" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Просило суд произвести замену взыскателя с ОАО "АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Представитель заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК", заинтересованные лица Пеклецов Н.В., Пеклецов В.Ф., Тирбах Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя с ОАО "АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "РОСБАНК" (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от "ДАТА" N ... передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N ... к договору, в том числе по кредитному договору от "ДАТА" N ... (л.д. 74-77).

Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и Пеклецовым Н.В. "ДАТА", согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на пункт 5.4.2. условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от "ДАТА", основана на расширительном и неверном толковании условий соглашения. В этом пункте нет специального указания на то, что данные третьи лица могут быть любыми лицами, в том числе и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от "ДАТА" N ... , заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Пеклецова Н.В., Пеклецова В.Ф., Тирбах Е.Н. по кредитному договору не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Доводы частной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ относительно невозможности применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим до его принятия, подлежат отклонению. В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

Также не могут иметь правового значения и доводы подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: