Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плюсниной Е.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Плюсниной Е.М. к Плюснину А.С. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Плюсниной Е.М., ее представителя по ходатайству Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснина Е.М. обратилась в суд с иском к Плюснину А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА" она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу также имеют регистрацию ее мать Б.Н.И., дочь П.О.А. и бывший супруг Плюснин А.С.

Брак между Плюсниными расторгнут "ДАТА", с момента расторжения брака Плюснин А.С., забрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения в другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Просила признать Плюснина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Плюснина А.С. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что, несмотря на приобретение спорной квартиры в период брака с ответчиком, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, поскольку данная квартира приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры, доставшейся ей по наследству.

Ответчик Плюснин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Представитель третьего лица межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Плюснина Е.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не назначен адвокат. Указывает, что ответчик в течение длительного времени не пользуется жилым помещением, добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Плюснина Е.М. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного между П.Н.Ю. (продавец) и Плюсниной Е.М. (покупатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" (л.д. 6).

В названной квартире зарегистрированы и проживают Плюснина Е.М., ее мать Б.Н.И., дочь П.О.А. По указанному адресу также имеет регистрацию и бывший супруг истца Плюснин А.С.

Брак между Плюсниными, зарегистрированный "ДАТА", расторгнут на основании решения мирового судьи "адрес" по судебному участку N ... от "ДАТА".

Поскольку с момента расторжения брака Плюснин А.С., забрав свои личные вещи, выехал из жилого помещения в другое место жительства, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, создал новую семью, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, истец Плюснина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Плюсниной Е.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака; на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, стороны имеют равные права по пользованию объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов Плюсниных.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

При таких обстоятельствах по делу, ссылки Плюсниной Е.М. на то, что Плюснин А.С. не проживает в спорной квартире и не является членом семьи собственника, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку длительное непроживание собственника в жилом помещении и прекращение семейных отношений не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения его права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Плюсниной Е.М. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о слушании дела и не назначил ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 ГПК РФ).

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика Плюснина А.С. по последнему известному месту жительства, которое указано истцом в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.А. Федосеева

Н.М. Чистякова