Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-4963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Костиной О. А. на определение Вологодского городского суда от 01 июля 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от 27.10.2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", с А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейка, всего ... рубля ... копейки; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ...

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось 10.06.2013 в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование которого указало, что 15.05.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования N ... , по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N ... от 28.02.2007, заключенному с А. уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Просили произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Костина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности для процессуального правопреемства не основан на законе. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 15.05.2012 N ... передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N ... к договору, в том числе по кредитному договору от 28.02.2007 N ... , заключенному с А., сумма задолженности ... рублей.

10.06.2013 ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ "РОСБАНК" указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 данного кодекса при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком и А. о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от 15.05.2012 N ... , заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга А. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Ссылка в жалобе на наличие между ответчиком и ОАО АКБ "РОСБАНК" соглашения о возможности уступки права требования любому лицу (п. 6.4.1 кредитного договора от 28.02.2007) не обоснована, поскольку в данном пункте договора прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы относительно того, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Кроме того, из содержания условий договора переуступки прав требований (п.1.1) следует, что предметом переуступки являлись обязательства, возникшие из кредитных договоров.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" по доверенности Костиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: