Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-4960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутова Д.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Хомутова Д.А. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Хомутова Д.А. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

В обоснование требований указал, что 05 августа 2013 года у него было изъято водительское удостоверение. Поводом для изъятия водительского удостоверения послужило составление в отношении него протокола об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении административного материала и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде лишения прав на управление транспортными средствами водительское удостоверение у него не изымалось. Полагал действия УМВД России по Вологодской области по исчислению срока лишения специального права с момента изъятия водительского удостоверения 05 августа 2013 года незаконными, нарушающими его гражданские права. В судебном заседании мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 11 августа 2011 года, где рассматривался вопрос о его привлечении к административной ответственности, он не присутствовал, судебную повестку не получал, о необходимости сдачи водительского удостоверения он не знал. О состоявшемся судебном заседании ему стало известно при задержании 05 августа 2013 года.

Просил признать действия УМВД России по Вологодской области в лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, выразившиеся в отказе в выдаче водительского удостоверения незаконными; обязать УМВД России по Вологодской области в лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области выдать ему изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель заявителя Хомутова Д.А. по доверенности Проскурина В.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что течение срока лишения специального права начинается с момента установления факта уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения. Факт уклонения Хомутова Д.А. от сдачи водительского удостоверения не установлен.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомутова Д.А. по доверенности Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Хомутовым Д.А. требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Вологодской области Шитова М.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 11 августа 2011 года Хомутов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.12).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23 августа 2011 года.

В силу положений части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 32.6 данного Кодекса исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения Хомутовым Д.А. административного правонарушения, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1.).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N ... от "ДАТА" в отношении Хомутова Д.А. водительское удостоверение не изымалось.

После вступления постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 11 августа 2011 года в законную силу Хомутов Д.А. мер для сдачи водительского удостоверения не предпринял.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Хомутов Д.А. не оспаривал факта не сдачи им водительского удостоверения в орган ГИБДД, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель уклонялся от исполнения постановления судьи от 11 августа 2011 года, в связи с чем срок исполнения наказания, назначенного указанным судебным актом, прервался и на момент разрешения настоящего спора не истек, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомутову Д.А. не было известно о привлечении его 11 августа 2011 года к административной ответственности и необходимости сдачи водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N ... , протокол об административном правонарушении был составлен при участии Хомутова Д.А., который располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также был поставлен в известность о том, что дело будет передано на рассмотрение в суд.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 15 июля 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Хомутова Д.А. назначено к слушанию на 11 августа 2011 года в 11 часов 00 минут.

О явке 11 августа 2011 года Хомутов Д.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

За получением заказной корреспонденции в почтовое отделение Хомутов Д.А. не прибыл и по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье.

Данное извещение следует признать надлежащим, поскольку оно произведено способом, позволяющим контролировать получение судебной корреспонденции.

Ходатайств об извещении каким-либо другим способом, в том числе по телефону Хомутовым Д.А. не заявлялось.

Частью 1 статьи 30.1 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 11 августа 2011 года была направлена в адрес Хомутова Д.А. 17 августа 2011 года. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, копия судебного акта не была вручена Хомутову Д.А. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хомутова Д.А. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Кроме того факт уведомления Хомутова Д.А. о необходимости сдачи водительского удостоверения в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 подтверждается также извещением инспектора по ... ГИБДД ... N ... , направленным в адрес заявителя от 13 сентября 2011 года. Почтовая корреспонденция возвращена в ГИБДД 10 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомутова Д.А. по доверенности Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова