Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смола Ю.Э. по доверенности Кукушкиной О.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года, которым со Смола Ю.Э. взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Смола Ю.Э. по доверенности Кукушкиной О.Г., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Смола Ю.Э., принадлежащего ему же, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением К.А., принадлежащего ему же (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий К.А., получил механические повреждения.

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Вологодской области (далее ООО "Рогосстрах") по риску Каско (Ущерб + Хищение) (страховой полис серии ... от 06 декабря 2011 года) (л.д.8), которое возместило К.А. причиненный ущерб в размере ... рубля (л.д.26).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смола Ю.Э., управляющий автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... (л.д.10, 11).

ООО "Росгосстрах" 15 февраля 2013 года обратилось в суд с иском к Смола Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. Гражданская ответственность Смола Ю.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " С", в связи с чем размер требований подлежит уменьшению на лимит ответственности страховщика.

Просили взыскать со Смола Ю.Э. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда в порядке суброгации ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Смола Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смола Ю.Э. по доверенности Кукушкина О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ставит под сомнение акт осмотра транспортного средства от 17 мая 2012 года. Полагает необходимым провести по делу трассологическую и автотовароведческую экспертизы. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с потерпевшим К.А. и факт выплаты ему страхового возмещения, вину в дорожно-транспортном происшествии причинителя вреда - водителя Смола Ю.Э., размер причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смола Ю.Э. материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с актом осмотра автомобиля, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку акт осмотра, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, Смола Ю.Э. иного заключения оценщика не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес"

. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом на нем содержатся данные о направлении в его адрес уведомлений о необходимости получения данной корреспонденции 23 марта 2013 года, 25 марта 2013 года, 27 марта 2013 года. Доказательств отсутствия по месту своего проживания в данный период времени, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смола Ю.Э. по доверенности Кукушкиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин