Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Кошелевой Е.В. удовлетворены.

Кузнецов Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Г.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В., действующей в своих интересах и интересах Кошелевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование предъявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован Кузнецов Г.А., который не является членом ее семьи, выехал из квартиры в ... году, забрав все свои вещи, в оплате расходов по содержанию квартиры не участвует. Полагая, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, просила суд признать Кузнецова Г.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истец Кошелева Е.В. исковые требования уменьшила, отказавшись от требования о выселении Кузнецова Г.А. из квартиры, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 26 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колечицкий В.В.

Кузнецов Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кошелевой Е.В., Непогодиной З.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указал, что условие договора купли-продажи от "ДАТА" о сохранении за ним права пользования и проживания в квартире пожизненно является существенным. В ... году он был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней на основании решения суда, жилым помещением пользовался, имел ключи от квартиры. Полагает, что не проживает в квартире по уважительной причине, поскольку в ... году доступ в квартиру ему был ограничен, сменен замок, ключей от квартиры у него нет, между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просил суд вселить его в квартиру по адресу: "адрес", и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Истец Кошелева Е.В. и ее представитель по доверенности Непогодина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Кошелева Е.В. пояснила, что Кузнецов Г.А. - бывший супруг ее матери Непогодиной З.В. После расторжения брака в ... году ответчик выехал из квартиры, попыток вселиться не предпринимал, проживает у бывшей супруги, в его собственности имеется другое жилое помещение. Полагала, что Кузнецов Г.А. прекратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинул квартиру, с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Сообщила, что в ... году на основании решения суда ответчику были переданы ключи от квартиры, однако он в квартиру не вселялся.

Ответчик Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгенидзе Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кошелевой Е.В., встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Кузнецов Г.А. не имел возможности проживать в квартире, поскольку между ним и Непогодиной З.В. происходили ссоры и конфликты, по ее заявлению ответчик привлекался к уголовной ответственности. От своих прав пользования и проживания в квартире Кузнецов Г.А. не отказывался, намерен проживать в квартире и пользоваться ей.

Ответчик по встречному иску Непогодина З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что состояла в браке с Кузнецовым Г.А., она и дочь Кошелева Е.В. проживали в спорной квартире. После расторжения брака Кузнецов Г.А. выехал из квартиры, забрав свои вещи, с ... года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилья не производит, препятствий в пользовании Кузнецовым Г.А. квартирой с ее стороны не чинится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колечицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является братом истца Кошелевой Е.В., подтвердил, что ответчик выехал из квартиры в ... году и более в квартире не появлялся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Г.А. - адвокат Зедгинидзе Г.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецов Г.А. не отказывался от права пользования квартирой, его право проживания в квартире носит бессрочный характер; в принадлежащей ему на праве собственности квартире проживает семья брата.

В возражениях на апелляционную жалобу Непогодина З.В. и Кошелева Е.В. просят апелляционную жалобу Кузнецова Г.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.А. по договору купли-продажи от "ДАТА" приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кузнецов Г.А. состоял в браке с Кузнецовой (Непогодиной) З.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА".

По договору купли-продажи от "ДАТА" Кузнецов Г.А. продал принадлежащую ему квартиру Непогодиной Е.В. (в настоящее время Кошелевой) "ДАТА" года рождения, действовавшей с согласия матери Кузнецовой З.В. Государственная регистрация договора и права собственности Непогодиной Е.В. на квартиру осуществлена "ДАТА".

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от "ДАТА" за Кузнецовым Г.А., Кузнецовой З.В., ФИО1 закреплено право пользования и проживания в данной квартире пожизненно.

Решением Череповецкого городского суда от 09 июля 2002 года Кузнецов Г.А. и ФИО1 вселены в квартиру по адресу: "адрес", на жилищный орган и ПВС УВД г.Череповца возложена обязанность произвести регистрацию Кузнецова Г.А. по данному адресу, на Кузнецову З.В., Непогодину Е.В. и Колечицкого В.В. возложена обязанность не препятствовать Кузнецову Г.А. и ФИО1 в пользовании квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кузнецов Г.А. не является и не являлся членом семьи Кошелевой Е.В., более десяти лет - с момента регистрации в квартире по решению суда и до настоящего времени - в жилом помещении не проживает, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвует, доказательств, подтверждающих доводы о воспрепятствовании Кошелевой Е.В. и Непогодиной З.В. его вселению в квартиру, не представил. Доказательств вынужденного характера отсутствия Кузнецова Г.А. в жилом помещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Кузнецову Г.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что свидетельствует о наличии у него права пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия признает безосновательными доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания Кузнецова Г.А. в принадлежащей ему квартире ввиду того, что в ней проживают его родственники. В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Проживание в принадлежащем ответчику жилом помещении иных граждан не изменяет объем его прав как собственника этого жилого помещения, в том числе право личного проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие существенного условия договора купли-продажи от "ДАТА" о праве Кузнецова Г.А. на пожизненное проживание и пользование квартирой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указанное условие договора принято во внимание при разрешении спора как основание возникновения у Кузнецова Г.А. права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, свидетельствующие о злоупотреблении Кузнецовым Г.А. предоставленным ему по договору купли-продажи правом проживания и пользования жилым помещением, наличие оснований, позволяющих признать его утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает, что защита права собственности истца Кошелевой Е.В. правомерно осуществлена судом путем прекращения правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Г.А. по доверенности Зедгинидзе Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: