Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прянишниковой Л.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Прянишниковой Л.Б. к Травину А.Ю., Красильниковой А.В. о признании недействительным договора дарения ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенного между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю. "ДАТА", и зарегистрированного права отсутствующим отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прянишникова Л.Б. обратилась в суд с иском к Травину А.Ю. о признании зарегистрированного права на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим.

В обоснование требований указала, что Травин А.Ю. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно кадастровому паспорту от "ДАТА". Основанием возникновения права собственности Травина А.Ю. является договор дарения от "ДАТА". Считает, что для регистрации права собственности Травина А.Ю. отсутствовали основания, поскольку в соответствии с экспертным заключением от "ДАТА" данный объект недвижимости не существует. Просила признать зарегистрированное право Травина А.Ю. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красильникова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прянишников Л.Б. изменил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения, заключенный между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрированное право Травина А.Ю. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим. Указал, что право собственности Красильниковой А.В. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании решения суда, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что отсутствие предмета договора влечет его недействительность.

Представитель ответчика Красильниковой А.В. по доверенности Миронов В.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Травин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился истец Прянишникова Л.Б., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности Красильниковой А.В. на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер N ... , расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании решения "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" (с учетом определения "адрес" суда от "ДАТА"), в соответствии с которым, общая площадь дома определена ... кв.м.

На основании договора дарения от "ДАТА", заключенного между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю., последний приобрел право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью ... кв.м, инвентарный номер N ... Право собственности Травина А.Ю. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "ДАТА" регистрационный номер N ...

Решение "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" отменено. Решением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" за Красильниковой А.В. признано право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. Право собственности Красильниковой А.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП "ДАТА".

Право собственности на остальную ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП "ДАТА" за Прянишниковым Л.Б., регистрационный номер N ... , на основании договора дарения от "ДАТА", заключенного между Прянишниковой Л.Б. и Прянишниковым Л.Б.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод наличием зарегистрированного права собственности Травина А.Ю. на спорный объект недвижимости, лежит на истце, следовательно, истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Однако, как видно из материалов дела, истец Прянишникова Л.Б. не являлась на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни собственником спорного объекта недвижимости, ни стороной оспариваемой сделки. Доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в деле отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Прянишниковой Л.Б. о признании недействительным договора дарения ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенного между Красильниковой А.В. и Травиным А.Ю. "ДАТА", и зарегистрированного права отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишниковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.А. Федосеева

Н.М. Чистякова