Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Вариной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова Р.Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Стрельникова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Вологда" (продавец, далее ООО "РРТ-Вологда") и Стрельниковым Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... марки ... , VIN: ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
"ДАТА" на основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу.
В период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток, а именно в коробке переключения передач при включении 4-ой передачи проявлялся металлический скрежет.
В связи с чем, "ДАТА" Стрельников Р.Ю. обратился к официальном дилеру ... ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" для устранения выявленного недостатка.
"ДАТА" Стрельников Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Вологда" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование требований сослался на часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон). Полагал, что срок устранения недостатка товара истек "ДАТА", а выявленный недостаток устранен не был, в связи с чем "ДАТА" в адрес продавца им была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ... рублей, которая была получена продавцом "ДАТА", однако на дату подачи искового заявления претензия удовлетворена не была. Полагал, что бездействием ответчика, заключающимся в игнорировании его требований, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от "ДАТА", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда".
В судебном заседании Стрельников Р.Ю. и его представитель по доверенности Андронов Б.С. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "РРТ-Вологда" и представитель третьего лица ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направили в суд письменные отзывы на иск, согласно которым исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.
Ранее в судебном заседании "ДАТА" представитель ответчика ООО "РРТ-Вологда" по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО "РРТ-Вологда" не является уполномоченным лицом, дилером, который производит ремонт ... "ДАТА" указанный автомобиль по акту приема-передачи был сдан истцом в специализированную ремонтную организацию ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда". Однако информации о том, для проведения каких конкретно работ был передан автомобиль, данный документ не содержит (гарантийных или коммерческих, перечень работ, срок проведения работ и т.д.). Требований по ремонту коробки переключения передач или проведению каких-либо иных ремонтных работ Стрельниковым Р.Ю. в ООО "РРТ-Вологда" не заявлялось. Претензионное письмо Стрельникова Р.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка товара было получено ООО "РРТ-Вологда" "ДАТА". В удовлетворении иска просила отказать.
Также в судебном заседании "ДАТА" представитель третьего лица ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" по доверенности Сидоров А.В. суду пояснил, что "ДАТА" к ним обратился Стрельников Р.Ю. с жалобами на недостатки в работе принадлежащего ему автомобиля ... Специалистами их станции технического обслуживания была произведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой была установлена необходимость проведения ремонта коробки переключения передач. Установить истинную причину поломки было невозможно, поэтому ремонт был произведен по гарантии производителя. При передаче автомобиля в ремонт Стрельников Р.Ю. изначально был уведомлен о том, что данный ремонт будет длительным, в связи с чем, на время проведения ремонта во временное безвозмездное пользование ему был предоставлен подменный автомобиль. Ремонт автомобиля был завершен "ДАТА" к вечеру, однако на тот момент у менеджера не было полной информации об окончании ремонта, поэтому звонить начали истцу только "ДАТА". В период с 10 по "ДАТА" связаться с истцом не удавалось, поскольку он не отвечал на телефонные звонки. Только "ДАТА" в телефонном разговоре Стрельников Р.Ю. был поставлен в известность о том, что все неполадки в работе автомобиля устранены, и он может забрать его в любое удобное для него время. Однако истец свой автомобиль до настоящего времени не забрал. Считал, что нахождение автомобиля в ООО "Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" более установленного Законом срока произошло не по вине исполнителя или продавца, а по вине самого истца. Полагал, что исковые требования Стрельникова Р.Ю. к ООО "РРТ-Вологда" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств заявлены необоснованно.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении и приведенным в суде первой инстанции Стрельников Р.Ю. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В статье 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требов
