Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проходцева С. Б. по доверенности Оличева В. М. на решение Тотемского районного суда от 09 сентября 2013 года, которым Проходцеву С. Б. в удовлетворении исковых требований к Линькову О. Б., Заецу А. Ф. об освобождении имущества от ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Проходцева С.Б. по доверенности Оличева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", за Линьковым О.Б. признано право собственности на гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании данного решения "ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Линькову О.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Рычковой М.Н. на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА", выданного ... судом, с предметом исполнения - задолженность в размере ... рублей, в отношении должника Линькова О.Б., в пользу взыскателя Заеца А.Ф., возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства 31 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Рычковой М.Н. составлен акт описи и ареста имущества должника Линькова О.Б., в соответствии с которым описи и аресту подвергнут одноэтажный гаражный бокс общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... Опись и арест имущества проводились по адресу: "адрес", в присутствии должника Линькова О.Б. и понятых. В акте Линьков О.Б. указал "гараж продан Проходцеву С.Б. 30 июля 2012 года".

05 августа 2013 года Проходцев С.Б. обратился в суд с иском к Линькову О.Б., Заецу А.Ф. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества указанного гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса на основании расписки от 30 июля 2012 года, выданной ему Линьковым О.Б.

В судебном заседании истец Проходцев С.Б. требования поддержал, пояснил, что передавал Линькову О.Б. в долг денежные средства на строительство гаража, расписку не составляли, поскольку находились в хороших отношениях. Возвратить денежные средства Линьков О.Б. не смог, в связи с чем они договорились, что гараж будет передан ему (Проходцеву С.Б.), в июле 2012 года Линьков О.Б. написал расписку. На оформление договора купли-продажи не было времени.

Ответчик Линьков О.Б. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные Проходцевым С.Б., пояснил, что документы на гаражный бокс передал Проходцеву С.Б. при написании расписки. Он (Линьков О.Б.) пользовался гаражом до ареста объекта недвижимости. Договор не составлялся, поскольку с истцом была договоренность, что он (Линьков О.Б.) возвратит денежные средства или самостоятельно продаст гаражный бокс и вырученные от продажи денежные средства возвратит истцу.

Ответчик Заец А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Заеца А.Ф. по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не представил доказательства принадлежности ему гаражного бокса.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Рычкова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на момент составления акта должником не были представлены доказательства принадлежности имущества третьим лицам. 30 июля 2013 года должником были представлены документы, подтверждающие его право собственности на гаражный бокс, заявлений о том, что гаражный бокс должнику не принадлежит, от него не поступало. Линьков О.Б. не принимает мер к погашению долга.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Проходцева С.Б. по доверенности Оличев В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Проходцева С.Б. по доверенности Оличева В.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Проходцевым С.Б. требований, поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность ему гаражного бокса, включенного в акт описи и ареста имущества, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела Проходцев С.Б. и Линьков О.Б. указали, что договор купли-продажи гаражного бокса между ними не заключался.

Статьями 550, 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК Российской Федерации).

Представленная истцом в обоснование требований расписка от 30 июля 2012 года требованиям к форме договора, установленным частью 2 статьи 434 ГК Российской Федерации, не отвечает и не свидетельствует о смене собственника.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, собственником гаражного бокса в настоящее время является Линьков О.Б.

Кроме того, 19 июня 2013 года в Управление Росреестра по Вологодской области от ФИО8 и Линькова О.Б. поступили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа указанными лицами представлен договор купли-продажи гаражного бокса от 19 июня 2013 года.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о направленности действий Линькова О.Б. на освобождение от ареста и исключение из описи принадлежащего ему гаражного бокса, является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гаражный бокс являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проходцева С. Б. по доверенности Оличева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М.Слепухин

Г.Н. Игошева