Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина С.М. на решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования Анохина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда от 15 декабря 1997 года Анохин С.М. оправдан по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью в совершении преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по данным статьям с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-12).

Анохин С.М. 07 мая 213 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких и по его составу предусмотрено реальное лишение свободы на срок выше 2 лет, что учитывалось и отражалось на длительности предварительного следствия, при избрании меры пресечения и содержания под стражей. На протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства виновным по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации он себя не признавал, однако его правдивые показания учтены не были. В связи с необоснованным и незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного периода времени ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных допросах с применением психологического давления. На почве обвинения и всех событий, связанных с допросами, обысками, недосыпанием и не своевременным питанием он часто обращался в медицинскую часть СИЗО. От незаконных действий органов следствия и прокуратуры он пережил чувство несправедливости и незащищенности.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за незаконное или необоснованное уголовное преследование по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Анохин С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указала, что право на реабилитацию за Анохиным С.М. не признавалось, в отношении него был постановлен обвинительный приговор, уголовное преследование прекращено лишь в части. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анохин С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Анохину С.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью в совершении преступления, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в части предъявленного обвинения не дает истцу права на реабилитацию.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Факт незаконного привлечения Анохина С.М. к уголовной ответственности - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанного органа.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из характера причиненных Анохину С.М. нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности лишь по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, период уголовного преследования.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, судебная коллегия полагает достаточным определить размер возмещения в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Анохина С.М. в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 01 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Анохина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу Анохина С.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин