Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года, которым Смирнову К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Таксопарк-Север" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирнова К.А. и Смирновой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Таксопарк-Север" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "ДАТА" в автосалоне " ... ", принадлежащем ответчику, приобрел автомобиль марки ... за ... рублей. В счет оплаты приобретаемого товара он передал продавцу ... рублей, остальная сумма была внесена за счет кредита, предоставленного ему ООО КБ "Алтайэнергобанк". При совершении сделки он был введен продавцом в заблуждение относительно цены приобретаемого товара, так как считал, что приобретает автомобиль за ... рублей. Ознакомившись с содержанием договора, после его подписания, увидел, что стоимость автомобиля превышает сумму, первоначально согласованную с продавцом. Считает, что продавцом были нарушены его права как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

28 февраля 2013 года он обратился к ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... , взыскать с ООО "Таксопарк-Север" в его пользу ... рублей и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Чумаков А.А. заявленные требования поддержал, указав, что изначально его доверителю было предложено приобрести автомобиль ... за ... рублей. Договор купли-продажи был подписан покупателем под влиянием заблуждения и угроз со стороны сотрудников автосалона о том, что внесенную сумму предоплаты и автомобиль ему не вернут. На следующий день Смирнов К.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, до настоящего времени проверка фактов, изложенных в заявлении, не окончена.

Смирнова Т.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала заявленные истцом требования, пояснив, что вместе с супругом ездила в Москву с целью приобретения автомобиля. В автосалоне " ... " они выбрали автомобиль марки ... за ... рублей, внесли первоначальный взнос в размере ... рублей. На оставшуюся сумму супруг оформил заявку на предоставление кредита. Через продолжительное время сотрудники автосалона сообщили об одобрении банком кредита лишь на сумму в ... рублей. Исходя из данной суммы, им было предложено приобрести автомобиль ... , при этом было разъяснено, что в случае отказа от сделки, автомобиль и сумму предоплаты не вернут. Оформление документов происходило около двух часов ночи. Кредитный договор на руки не выдали, передав график платежей, в котором стоимость автомобиля была указана ... рублей, со слов сотрудников салона данная сумма кредита указана с учетом комиссии за срочность.

В судебное заседание представитель ООО "Таксопарк-Север" не явился, возражений на иск не представил.

Представители ООО КБ "Алтайэнергобанк", ООО "М2М ПрайветБанк", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов К.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывает на отсутствие у него специальных знаний при подписании договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства N ... от "ДАТА" Смирнов К.А. приобрел у ООО "Таксопарк-Север" автомобиль ... 2013 года выпуска за ... рублей (л.д. 3-6). В счет оплаты приобретаемого товара покупатель передал продавцу ... рублей, остальная сумма была внесена им за счет кредита, предоставленного ООО КБ "Алтайэнергобанк". 27 февраля 2013 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "Таксопарк-Север" передало, а Смирнов К.А. принял указанный автомобиль.

Ссылаясь на ненадлежащую информацию о цене приобретенного товара, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля был ознакомлен с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены. При заключении договора Смирнову К.А. было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суду не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля в сумме ... рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство Смирновым К.А. не оспаривалось.

В заявлении-анкете также указана как сумма запрашиваемого истцом кредита - ... рублей, так и стоимость приобретаемого в кредит автомобиля - ... рублей.

В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на продажу автомобиля, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи транспортного средства им подписаны лично, что не оспаривалось истцом в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав Смирнова К.А. как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Довод истца о том, что он купил автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для него условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении его прав потребителя продавцом.

Из положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При доказанности этого факта, он является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, однако такого требования истцом заявлено не было.

При таком положении, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора купли-продажи потребителем, в удовлетворении заявленных требований судом обоснованно отказано.

Иные доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина