Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-4977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терентьева Д. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2013, которым в удовлетворении заявления Терентьева Д. А. об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2013 по делу по иску товарищества собственников жилья "Набережная 41" к Терентьеву Д.А. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Терентьева Д.А. по доверенности Кабанова А.С., представителя ТСЖ "Набережная 41" по доверенности Тепленичева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Череповецкого городского суда от 24.07.2013 исковые требования товарищества собственников жилья "Набережная 41" (далее ТСЖ "Набережная 41") удовлетворены, взысканы с Терентьева Д.А. в пользу ТСЖ "Набережная 41" в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине ... рубля ... копеек, возвращена ТСЖ "Набережная 41" из бюджета городского округа государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от "ДАТА" N ...

"ДАТА" Терентьев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заявленные требования мотивированы неосведомленностью его о рассмотрении дела судом, поскольку он не получал повестку и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. По указанной причине не смог предоставить суду свои возражения на иск. Считает невозможным применение к гражданско-правовым взаимоотношениям между ним и ТСЖ "Набережная 41", вытекающим из договора подряда, общих положений о возмещении вреда.

В судебном заседании заявитель Терентьев Д.А. и его представитель по устному ходатайству Кабанов А.С. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица ТСЖ "Набережная 41" по доверенностям Тепленичев Р.С. и Иванова С.А. с заявлением не согласились, поскольку Терентьев Д.А. неоднократно извещался судом о дне заседания, от получения судебных повесток уклонялся.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Терентьев Д.А. просит определение отменить как незаконное в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Череповецкого городского суда от 16.08.2013 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба Терентьева Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Терентьева Д. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Маркова