Решение Вологодского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 7-396/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Кирилловское ПАТП" Исакова А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым постановление N ... о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплевым Г.А. "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба директора Муниципального унитарного предприятия "Кирилловское ПАТП" Исакова А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплева Г.А. N ... от "ДАТА" директор Муниципального унитарного предприятия "Кирилловское ПАТП" (далее - МУП "Кирилловское ПАТП") Исаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Исаков А.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на заключение договора об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Кроме того, указал на наличие признаков малозначительности административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании Исаков А.С. факт отсутствия договора обязательного страхования не отрицал, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор страхования был заключен, вынесение протокола и постановления в один день лишило его возможности воспользоваться услугами защитника.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Исаков А.С. просит отменить решение и постановление и освободить его от наказания ввиду малозначительности правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав Исакова А.С. и его защитника Корягину Н.С., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Коноплева Г.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N67) установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 67 установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N67 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Из материалов дела следует, что "ДАТА" МУП "Кирилловское ПАТП" при перевозке пассажиров по маршруту ... автобусом ... , государственный регистрационный знак N ... , не предоставило информации о договоре обязательного страхования путем размещения ее во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении административного расследования установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика автомобильным транспортом заключен МУП "Кирилловское ПАТП" "ДАТА".

Таким образом, МУП "Кирилловское ПАТП" осуществляло перевозку пассажиров, гражданская ответственность которого не застрахована.

Вина Исакова А.С., являющегося директором МУП "Кирилловское ПАТП", в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 38), актом осмотра автобуса (л.д. 42), письменными объяснениями Исакова А.С. (л.д. 66), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей городского суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Доводы Исакова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу административном правонарушении были вынесены в один день, тем самым нарушены его права на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день нормам КоАП РФ не противоречит, при производстве по делу было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права Исакова А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также было разъяснено право воспользоваться услугами защитника. При этом каких-либо письменных ходатайств с его стороны до рассмотрения дела должностным лицом заявлено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Кирилловское ПАТП" Исакова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева