Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аршакяна А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым Аршакяну А.А. Аршакян И.П. Аршакян К.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 марта 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 мая 2013 года, прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Аршакяна А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А., Аршакяна А.А., данные лица выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Мотивируя тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилья, Аршакян А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на 12 месяцев.

Заявители Аршакян А.А. и Аршакян И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что в настоящее время Аршакян К.А. учится в техническом университете на платном отделении.

В судебное заседание заявитель Аршакян К.А. не явилась.

Представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности Куликова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что предоставление должникам отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушит интересы Банка.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений на заявление не направил.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Аршакян А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А., ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно удлинение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

В связи с тем, что вышеназванные нормы процессуального права не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что "ДАТА" Аршакян А.А. получил в ОАО "Промсвязьбанк" кредит в размере ... рублей для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" под поручительство Аршакян И.П. и залог приобретаемого жилья. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением Вологодского городского суда от 25 января 2011 года с заемщика и его поручителя взыскано ... рублей в счет задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество. По причине признания торгов несостоявшимися 06 сентября 2012 года Банк был вынужден зарегистрировать залоговое имущество за собой, однако, распорядиться данным имуществом собственник не может ввиду проживания в квартире должников и их уклонения от освобождения занимаемого жилого помещения.

Отказывая должникам в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 04 марта 2013 года. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы собственника жилого помещения открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Аршакяна А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А. исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". Как и не представлено доказательств, что за истекший период с момента вступления решения суда в законную силу они предпринимали меры к его реальному исполнению.

Ссылки в жалобе на отсутствие другого жилья, незначительный доход, наличие иных долговых обязательств, что не позволяет заявителям арендовать другое жилое помещение, не влечет отмену определения суда, на законность постановленного определения не влияет, как не имеющие правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на получение своего имущества во владение. Указанное обстоятельство препятствует возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аршакяна А.А., Аршакян И.П., Аршакян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина