Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Г. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2013, которым заявление Шелепиной В. А. удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013.

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Снят запрет Шелепиной В. А. на совершение действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2013 по ходатайству Смирновой Г.А. по делу по иску Смирновой Г.А. к Смирновой С.Л., Шелепиной В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате жилого дома, признании утратившей право пользования недвижимым имуществом приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; Шелепиной В.А. запрещено совершать действия по отчуждению или обременению правами третьих лиц в отношении указанного жилого дома.

Решением Вологодского городского суда от 25.03.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.А. к Смирновой С.Л., Шелепиной В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, его возврате, признании утратившей право пользования недвижимым имуществом отказано.

08.08.2013 Шелепина В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судом не привлечены к участию в деле лица, подлежащие привлечению для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2013, которым Смирновой Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу 17.07.2013, поэтому имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ)

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 17 час. 40 мин. 29.08.2013, Смирнова Г.А. в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Аргумент Смирновой Г.А. о непривлечении судом к участию в деле лица, подлежащего привлечению для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Привлечение к участию в деле для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер иных лиц, кроме участников процесса, нормами ГПК РФ не предусмотрено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова