Решение Вологодского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 7А-199/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Мезенева В.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым Мезенев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут в районе ... км ... м автодороги "адрес" Мезенев В.А., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Антипиной З.С., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... под управлением Плескач В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Антипиной З.С. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля ... Рогачеву И.М. - легкий вред здоровью.

"ДАТА" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС по городу Череповцу Вологодской области в отношении Мезенева В.А. составлены протоколы N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N ... по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мезенев В.А., потерпевшая Антипина З.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего Рогачева И.М. Плескач Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ее сын Рогачев И.М. были пассажирами автомобиля ... Ребенок находился в специальном удерживающем детском устройстве. В процессе движения на их полосу неожиданно со встречной полосы вынесло автомобиль ... Водитель их автомобиля пытался избежать столкновения, но это ему не удалось, в результате Рогачев И.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Мезенев В.А., указывая на процессуальные нарушения, просит учесть мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и изменить постановление судьи в части вида наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Проверив административный материал и доводы жалобы, заслушав защитника Мезенева В.А. - Броскина Д.А., потерпевшую Антипину З.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести соответственно вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Мезенев В.А., управляя транспортным средством ... , не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... , который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... В результате дорожно-транспортного происшествия Антипиной З.С. причинен средней тяжести вред здоровью, Рогачеву И.М. - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ... от "ДАТА" (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" (л.д.6-15), планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Череповцу Вологодской области (л.д.22), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-27), заключением эксперта N ... от "ДАТА" (л.д.32-33), заключением эксперта N ... от "ДАТА" (л.д.34-35), справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" (л.д.38), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Мезеневым В.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах действия Мезенева В.А. правильно квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Мезенева В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Мезенева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, замена лишения права управления транспортными средствами на штраф нецелесообразна с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении прав Мезенева В.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Мезенев В.А. был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мезенева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е. "адрес"