Решение Вологодского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 7А-197/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сивкова П.Ю. по доверенности Качева М.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым Сивков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" возле дома "адрес" Сивков П.Ю., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту "ДАТА" инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Сивкова П.Ю. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сивков П.Ю. пояснил, что, возможно, вскользь задел другой автомобиль, но, не заметив удара, уехал с места происшествия. Сигнализация не сработала.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании просил привлечь Сивкова П.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, поскольку факт совершения Сивковым П.Ю. правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и пояснениями свидетелей.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В жалобе защитник Сивкова П.Ю. по доверенности Качев М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, ненадлежащую оценку показаний свидетелей, отсутствие в действиях Сивкова П.Ю. умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Сивкова П.Ю. и его защитника Качева М.С., полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела "ДАТА" у дома "адрес" Сивков П.Ю., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Сивкова П.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС от "ДАТА" (л.д. 7), объяснениями Марусина В.В., справкой о ДТП от "ДАТА" (л.д. 9) и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Сивкова П.Ю., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Нахлучкин Р.В. показал, что после наезда на стоящий автомобиль Сивков П.Ю. вышел, осмотрел повреждения и уехал (л.д.18). То обстоятельство, что свидетель изначально указал неверную марку поврежденного автомобиля, не влечет недопустимости принятия его показаний как доказательства, поскольку о происшествии он сообщил Марусину В.В., в пользовании которого находится указанный автомобиль (л.д.8)

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сивкова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Сивкова П.Ю., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, действия Сивкова П.Ю. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сивкова П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Сивкова П.Ю., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Ссылку на ненадлежащее извещение Сивкова П.Ю. о времени судебного заседания нельзя признать обоснованной, поскольку Сивков П.Ю. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по инкриминируемому его деянию. Его доводы о том, что судебное заседание началось ранее назначенного времени, противоречат материалам дела, согласно которым "ДАТА" рассмотрение дела было отложено на ... "ДАТА" в связи с вызовом свидетелей и потерпевшего (л.д.31). Сивкову П.Ю. была вручена повестка из которой очевидно следует, что время судебного заседания назначено на ... (л.д.35).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского городского суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Сивкова П.Ю. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева