Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лежнева В.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, - ... рублей, расходы по оценке ущерба - ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" штраф - ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., представителя межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" по доверенности Маклакова М.А., Лежнева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственник жилого дома "адрес" Лежнева К.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" договор добровольного страхования жилого дома на срок с 03 сентября 2011 года по 02 сентября 2012 года. Страховая сумма строения сторонами определена в размере ... рублей, внутренней отделки - ... рублей (л.д.179).

Страховая премия страхователем выплачена в полном размере (л.д.9).

После смерти Лежневой К.А. право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло в порядке наследования по закону к Лежневу В.А.

05 февраля 2013 года межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "ЦППП"), действуя в интересах Лежнева В.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2012 года в жилом доме произошло затопление подвала водой вследствие утечки из водопроводной сети. Заявление собственника дома Лежневой К.А. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" оставило без удовлетворения. ООО "Приоритет", занимающееся обслуживанием магистральных сетей в г.Харовске, отказалось предоставить информацию по факту затопления со ссылкой на то, что аварии на системе водоснабжения не регистрировались, администрация г. Харовска подтверждает факт утечки воды из колодца дома "адрес".

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, МОО "ЦППП" просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу Лежнева В.А. в возмещение материального ущерба - ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2012 года по 14 января 2013 года - ... , расходы по оценке ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей;

- взыскать с ответчика в пользу МОО "ЦППП" расходы по составлению искового заявления ... рублей, расходы за ксерокопирование ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель МОО "ЦППП" Ворочалков А.И., Лежнев В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Лебедева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования произошла описка в размере страховой суммы, договоре указано, что страховая сумма составляет ... рублей, в то время как необходимо было указать ... рублей. Страховой случай не установлен. При осмотре дома представителем ответчика в апреле 2012 года не было выявлено разрушение фундамента дома.

Представители ответчиков ООО "Харовская управляющая компания", ООО "Приоритет", ООО межмуниципальное предприятие "Харовская электротеплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Проанализировав положения Правил страхования, разработанных ответчиком, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по условиям заключенного договора страховщик принял на себя обязательство обеспечить защиту жилого дома "адрес" на случай гибели, повреждения или утраты в результате прямого воздействия страхового риска. При этом в данном случае в качестве риска, помимо прочих, предусмотрено повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Факт отказа 04 июня 2012 года страховой компанией в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 жилой дом "адрес", собственником которого в порядке наследования по закону в настоящее время является истец Лежнев В.А., был затоплен вследствие утечки воды из колодца у жилого дома "адрес".

Таким образом, судом выявлено событие, полностью совпадающее с обозначением страхового риска, предусмотренного договором.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность выплатить ущерб, причиненный затоплением в размере ... рублей, при этом обоснованно положил в основу своего решения отчет ООО " ... " N N ... от 10 декабря 2012 года.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт того, что в результате залива был поврежден фундамент жилого дома.

Достоверных доказательств обратному страховая компания не представила, о назначении строительно-технической экспертизы в суде не заявляла. Представленная ответчиком калькуляция получила оценку суда, выводы относительно её достаточно подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме ... рублей, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухина