Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. на решение Вологодского городского суда от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Батраковой А. И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Батраковой А. И. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Батраковой А. И. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.

С Батраковой А. И. в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2013 года Батракова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 17 февраля 2012 года между ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие" и Батраковой А.И. на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , на сумму ... руб., со сроком действия с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года, по риску "АВТОКАСКО" с агрегатной страховой суммой. Выгодоприобретателем по договору является Батракова А.И. Страховая премия в сумме ... руб. уплачена Батраковой А.И. в полном объеме двумя платежами: 17 февраля 2012 года - ... руб., 15 августа 2012 года - ... руб.

22 октября 2012 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Батраковой А.И., под ее управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО6, под его управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Батракова А.И., в отношении нее "ДАТА" инспектором ДПС вынесено постановление N ... , которым Батракова А.И. привлечена к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В результате ДТП автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

В ответе от 29 ноября 2012 года на заявление Батраковой А.И. о выплате страхового возмещения руководитель центра урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" указал, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют описанию происшествия, в связи с чем Вологодский региональный филиал ООО "СК "Согласие" отказывает в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N ... от 03 декабря 2012 года, выполненным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет ... руб.

12 февраля 2013 года Батракова А.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей просьбу выплатить страховое возмещение в сумме ... рублей и возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей. Требования Батраковой А.И. удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Батракова А.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Усков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Выводы автотовароведческой экспертизы не оспаривала, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, что предусмотрено правилами страхования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В., просит отменить решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представив рецензию на заключение эксперта, выражает несогласие с выводами проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы, просит провести повторную экспертизу. Полагает, что ряд повреждений, зафиксированных на застрахованном транспортном средстве, не относится к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Поскольку правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Согласно пункту 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19 сентября 2011 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется, в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с пунктом 11.9 данных Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенной нормы права, исходя из положений Правил страхования и буквального толкования условий договора страхования, у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в досудебном порядке ООО "СК "Согласие" указывало на экспертное исследование ФИО9 от "ДАТА", в соответствии с которым по представленным фотографиям можно различить повреждения транспортного средства от нескольких происшествий, имевших место в разное время.

Для устранения имеющихся противоречий на основании определения Вологодского городского суда от 03 апреля 2013 года по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от "ДАТА" N ... все механические повреждения на левой стороне кузова автомобиля ... могли возникнуть от столкновения с автомобилем ... при ДТП от 22 октября 2012 года; повреждения заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, а также повреждение диска заднего левого колеса могли возникнуть от столкновения с автомобилем ... при ДТП от 22 октября 2012 года.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, в том числе экспертное исследование от 30 октября 2012 года, рецензию на заключение эксперта, представленную с апелляционной жалобой, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанное заключение экспертизы, которое является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выполнено профессиональным экспертом ФИО10, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" с 1975 года, по специальности 13.3 "Исследование следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" с 1990 года, стаж работы по специальности с 1975 года.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы является правильным.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ... от "ДАТА" N ... , выводы которого представителем ответчика не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно принял на основу данное заключение, которое выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и объективным.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации суд правомерно взыскал в ответчика расходы, понесенные истцом за составление отчета об определении размера материального ущерба в размере ... руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф, размер которого определен с учетом присужденных в пользу истца сумм.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева