Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-5000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирохова М.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым Жирохову М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" о признании выводов технического плана несоответствующими требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Жирохова М.П., его представителя Жирохова И.П., представителя ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" по доверенности Любимовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2013 года Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" составлен технический план помещения по адресу: "адрес", который содержит штампы на листе 6, 7, без номера с указанием, что на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено (л.д.11-15).

07 августа 2013 года Жирохов М.П. обратился в суд с иском к государственному предприятию Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") о признании упомянутых выше выводов несоответствующими законодательству.

В обоснование исковых требований указал, что он возвел с согласия собственников квартиры "адрес" пристройку к наружной стене дома со стороны принадлежащей ему квартиры N ... Пристройка состоит из двух этажей и мансарды, помещения литер Г1, литер А1, литер А2.

Согласно проведенному МУП "Архитектурно - градостроительный центр" обследованию технического состояния строительных конструкций пристройки жилой дом пригоден для проживания, в целом соответствует требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома.

Считает, что возведенная пристройка является объектом индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на его строительство законом не предусмотрено.

Просил суд:

- признать несоответствующими требованиям законодательства выводы на листе 6, 7 и б/н технического плана помещений от 17 апреля 2013 года ГП "адрес" "Вологдатехинвентаризация" в поставленных штампах "на возведение построек литер Г1, литер А1, литер А2 разрешение не предъявлено";

-обязать ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" устранить несоответствие требованиям законодательства путем погашения указанных отметок и выводов в штампах.

В судебном заседании истец Жирохов М.П. и его представитель по доверенности Жирохов И.П. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" по доверенности Кобзева О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом "адрес" состоит из двух квартир и не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.

Декларация об объекте недвижимости не является документом, подтверждающим факт создания гаража, второго этажа и мансарды, на основании которой могут быть осуществлены постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, так как в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жирохов М.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывает, что разрешение на строительство пристройки не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Жирохов М.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 мая 2006 года является собственником ... доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, площадью ... кв.м, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2008 года сделана запись регистрации N ... (л.д. 7). Другая 1\2 часть упомянутой выше квартиры закреплена на праве собственности за Ж.Г.П.

Квартира N 1, расположенная в этом же доме, находится в общей долевой собственности Ч.Т.И., П.А.С.., Ч.С.А. по 1\3 доли за каждым (л.д.20).

Указанный многоквартирный дом не относится к объекту индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1992 года и решения Вологодского городского суда от 09 декабря 2010 года Жирохову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м, адрес объекта: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д.6).

03 апреля 2013 года ответчиком проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой выявлена реконструкция холодной пристройки к квартире N ... , а именно: над гаражом 1 этажа (литер Г1) надстроен 2 этаж, состоящий из жилой комнаты, кухни, санузла, коридора (литер А1) и мансарда, состоящая из двух жилых комнат, холла (литер А 2), в связи с чем площадь пристройки составила ... , общая площадь квартиры - ... кв.м.

Разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенных работ в установленном законом порядке, собственником квартиры не представлено.

При таком обстоятельстве и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 N 921, приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" правомерно внесло соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампа "на возведение построек литер Г1, Al, А2 разрешение не предъявлено".

Установив, что для проведения работ по реконструкции пристройки к квартире N ... многоквартирного дома "адрес" требовалось получение соответствующего разрешения, а действия ответчика при составлении технического плана помещения носили законный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец не получал разрешения на строительство объекта недвижимости.

Ответчик, проставляя в техническом паспорте на объект недвижимости штамп "разрешение на строительство не предъявлено", лишь констатировал факт возведения объекта без соответствующих разрешений.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в технический паспорт не имеется, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство объекта недвижимости не получено.

Согласно приложению 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 04 августа 1998 года N 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, и не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. В техническом паспорте отражены все сведения о технических характеристиках и параметрах жилого дома на дату составления технического паспорта. Действия ответчика по проставлению на техническом паспорте объекта недвижимости штампа "разрешение на строительство не предъявлено" осуществляются лишь для целей технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства. Наличие штампа "разрешение на строительство не предъявлено" не нарушает прав и законных интересов собственника домовладения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин