Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013, которым Варламову А.А. в удовлетворении заявленных требований к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании внести изменения в послужной список, характеристику и личное дело, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Варламова А.А. по доверенности Варламова А.Н., представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Бабурина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний (далее так же ВИПЭ ФСИН России) от "ДАТА" N ... Варламову А.А., младшему лейтенанту внутренней службы объявлен выговор за несоблюдение правил ношения установленной формы одежды.

Оспаривая правомерность наложения дисциплинарного взыскания 15.07.2013, Варламов А.А. обратился в суд с иском к ВИПЭ ФСИН России о признании приказа от "ДАТА" N ... незаконным внесении соответствующие записи в послужной список, характеристику и личное дело, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 04.07.2013 прибыл на построение в установленной форме одежды с погонами лейтенанта внутренней службы во исполнении приказа начальника учебно-строевого подразделения юридического факультета подполковника внутренней службы К.С ... По мнению истца при наложении дисциплинарного взыскания грубо нарушены положения инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях о органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198, положения пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, он был лишен права знакомиться с приказом о проведении проверки, с заключением по результатам ее проведения, ему было отказано в возможности воспользоваться юридической помощь, указал на вынужденность переписывания объяснения, на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Варламова А.А. по доверенности Варламов А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в обосновании исковых требований.

Представитель ответчика ВИПЭ ФСИН России Павловский С.А. исковые требования не признал с указанием на то, что 04.07.2013 Варламов А.А. был исключен из списка переменного состава института, с 06.07.2013 ему был предоставлен отпуск по окончанию учебного заведения. Относительно правомерности наложения "ДАТА" дисциплинарного взыскания в виде выговора пояснил, что очередное звание лейтенант внутренней службы Варламову А.А. присвоено не было, в связи с чем явка его на построение в форме с погонами лейтенанта внутренней службы явилось нарушением правил ношения форменной одежды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Варламов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание юридические значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие об использовании истцом 04.07.2013 форменной одежды, не соответствующей званию "младший лейтенант внутренней службы", поскольку будучи ознакомленный с решением о задержке присвоения ему очередного специального звания в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием по приказу N ... от "ДАТА" - замечанием, явился на построение 04.07.2013 в форме лейтенанта внутренней службы.

С выводами суда первой инстанции следует согласится, поскольку факт нарушения правил ношения установленной формы одежды истцом достоверно установлен, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а так же лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, предусмотрен постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изменениями от 30.12.2012) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее так же Положение).

В соответствии со статьей 34 указанного положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующих органов внутренних дел или имеющих дисциплинарное взыскание (кроме объявленных устно), не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания (статья 32 Положения).

До наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные вышеуказанным Положением.

Согласно объяснениям истца от 04.07.2013 следует, что никто из выпускников не обладал информацией о том, что им присвоено звание "лейтенант", фотографирование производилось в лейтенантской форме задолго до присвоения данного звания (л.д. 22).

Служебная проверка по данному факту не проводилась, поскольку в силу пункта 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 (который содержит перечень обстоятельств, при которых проведение служебной проверки обязательно), в спорном случае, проведение служебной проверки обязательным не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом, что судом не принято во внимание: отсутствие негативных последствий, наличия положительной характеристики по службе, предшествующее поведение и отношение к учебе принципы справедливости, равенства, соразмерности и гуманизма, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а так же повторяют изложенную судом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе об исполнении им прямого приказа начальника курса К.С. о прибытии на построение в форме с погонами лейтенанта внутренней службы, опровергаются показаниями самого К.С., данными им в суде апелляционной инстанции, в той части, что приказ о построении в форме лейтенанта Варламову А.А. не отдавал.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является ни что иное, как преследование истца по мотивам личных неприязненных отношений, за критику имевшихся недостатков в институте, являются несостоятельными и носят бездоказательный характер. Кроме того по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора были привлечены ответственные должностные лица - начальник курса учебно-строевого подразделения юридического факультета К.С., заместитель начальника курса учебно-строевого подразделения юридического факультета Б.В., начальнику дежурной службы майору внутренней службы Ф.И. было объявлено замечание.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Варламов А.А. не был ознакомлен с положениями пунктов 70, 76 Инструкции по организации внутренней службы в ВИПЭ ФСИН России, утвержденной приказом ВИПЭ ФСИН России от 30.12.2011 N324 "Об утверждении локальных правовых актов по организации служебной деятельности института", так как выводов изложенных в решении суда не опровергают, ссылок на какие-либо новые факты, оставленные без внимания судом первой инстанции, не содержат.

Ссылки в жалобе о нарушении ответчиком права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, права на предоставление квалифицированной юридической помощи, а так же нарушений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку они были изучены в суде перовой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают установленные судом первой инстанцией юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы носят оценочно-субъективный характер. Они основаны на неправильном понимании юридически значимых обстоятельств по делу. Суждения Варламова А.А. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В отдельности и в совокупности они не влияют на существо судебного спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов.

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина