Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-5073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О. А. на определение Вологодского городского суда от 18 июня 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене процессуального правопреемника по договору от "ДАТА" об уступке прав (требований), заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу N ... от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА" с учетом изменений, внесенных определением Вологодского городского суда от "ДАТА" об исправлении описки, с Бабушкина С.А., Бабушкиной Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу - ... руб. ... коп., по процентам - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

"ДАТА" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ... , согласно которому право требования к Бабушкину С.А., Бабушкиной Е.В. задолженности по кредитному договору N ... перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

25 апреля 2013 года Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N ... с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Бабушкин С.А., Бабушкина Е.В., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костина О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от "ДАТА", приложением N ... к договору ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования к Бабушкину С.А., Бабушкиной Е.В. задолженности по кредитному договору N ...

По смыслу статьи 819 ГК Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведения о наличии у Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В заявлении-оферте от "ДАТА", адресованном ОАО АКБ "РОСБАНК", Бабушкин С.А., являющийся заемщиком по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразил.

Данное согласие отсутствует также в заявлении Бабушкина С.А. на реструктуризацию задолженности по кредиту от "ДАТА", дополнительном соглашении от "ДАТА", заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бабушкиным С.А., договорах поручительства от "ДАТА", "ДАТА", заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Бабушкиной Е.В.

Ссылка в частной жалобе на пункт 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку в данном пункте отсутствует специальное указание на то, что третьи лица, которым ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе передать право требования по кредитному договору, могут быть любыми лицами, в том числе и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод жалобы о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор цессии от "ДАТА", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга Бабушкина С.А. и Бабушкиной Е.В. по кредитному договору не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Не состоятельны доводы подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 указанной Конвенции стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности Костиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М.Слепухин

Г.Н. Игошева