Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семичевой Т. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года, которым Семичевой Т. Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семичева Т.Е. является собственником квартиры N ... в доме N ... по "адрес"

04 марта 2013 года Семичева Т.Е. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании новых границ земельного участка несогласованными, отмене государственной регистрации изменения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года заявление Семичевой Т.Е. к ООО "Землеустроитель", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании новых границ земельного участка несогласованными, отмене государственной регистрации изменения границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

15 августа 2013 года Семичева Т.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 апреля 2013 года, в обоснование требований указав, что повторной повестки на судебное заседание, назначенное на 17 апреля 2013 года, она не получала, корреспонденцию суда проверяла регулярно.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Семичева Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 сентября 2013 года, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Семичева Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание 04 апреля 2013 года и 17 апреля 2013 года, то есть по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, не представила.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Семичевой Т.Е. о датах судебных заседаний опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела почтовым конвертом, направленным Семичевой Т.Е. по адресу, указанному в заявлении, и вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения, а также уведомлением о вручении судебной корреспонденции с отметкой о ее получении Семичевой Т.Е. лично 08 апреля 2013 года.

Ссылка Семичевой Т.Е. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: