Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-5066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене процессуального правопреемника по договору N ... от "ДАТА" об уступке прав (требований) заключённого между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу 2-1795/2010 от 04 марта 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2010 года в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее также ОАО "Промсвязьбанк", Банк) со Скоромного О.А. и Скоромной Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ВС N ... от "ДАТА" судебным приставом-исполнителем 05 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании со Скоромного О.А. и Скоромной Н.А. вышеуказанной задолженности.

06 мая 2013 года в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве обратилась Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), ссылаясь, что "ДАТА" между нею и ОАО "Промсвязьбанк" заключён договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк уступил ей право требования кредитной задолженности со Скоромного О.А. и Скоромной Н.А., просила произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником - Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Маганова О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Яковлева С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Скоромный О.А. и Скоромная Н.А. в судебное заседание не явились, возражений на требования заявителя не представили.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пунктом 10.1.4 кредитного договора, заключенного со Скоромным О.А., предусмотрено право Банка передавать информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, тем самым, полагает, что Скоромный О.А. выразил согласие на уступку Банком прав требования любым третьим лицам. Считает, что поскольку взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому для её взыскания иным лицом лицензия не требуется, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 неприменимы к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до его официального опубликования.

В частной жалобе представитель Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ Костина О.А. просит отменить определение, указывая, что вывод суда о необходимости обладания лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между Банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Поскольку в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, положения Закона о защите прав потребителей и Закона "О банках и банковской деятельности" не подлежали применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Промсвязьбанк" (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от "ДАТА" N ... передал ЭОС Финанс ГмбХ (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... рублей (л.д. 55-57).

Между тем, исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет правовое значение для существа настоящего дела.

В материалах дела сведений о наличии у Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

Доводы подателей жалоб о согласовании условия возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием данного документа.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от "ДАТА" N ... , заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ ЭОС, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга по кредитному договору со Скоромного О.А., Скоромной Н.А. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы представителей ОАО "Промсвязьбанк" и "ЭОС Финанс ГмбХ" о невозможности применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17, к правоотношениям, возникшим до его принятия, отклоняются судебной коллегией. В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина