Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-5064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой О.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым отказано Лебедевой О.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года по иску Швецовой О.В., Чистякова А.А. и Лебедевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Чистякова И.А., к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Швецовой О.В., Чистякова А.А., Лебедевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Чистякова И.А.

На администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению вне очереди Швецовой О.В., Чистякову А.А., Чистякову И.А., Лебедевой О.С. по договору социального найма отдельного изолированного благоустроенного жилого помещения, расположенного на территории города Вологды, отвечающего санитарным и техническим требованиям, с учетом имеющегося жилья.

13 мая 2013 года Лебедева О.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении упомянутого выше решения суда.

В обоснование заявления указала, что решение суда не исполнено, срок, установленный для принудительного его исполнения, не истек.

Просила разъяснить судебное решение в части указания на предоставление жилого помещения с учетом имеющегося жилья. Уточнить связано ли удовлетворение требований с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", норму, по которой истцы должны обеспечиваться жильем. Кроме того, учтена ли при вынесении решения статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая устанавливает возможность предоставления жилья инвалидам общей площадью превышающей норму предоставления (но не более чем в два раза).

В судебном заседании Лебедева О.С. заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Швецова О.В. заявление поддержала.

Представитель администрации города Вологды и заинтересованное лицо Чистяков А.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Лебедева О.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении.

Удовлетворение требований истцов связано с реализацией права на жилье ребенка - инвалида, при этом в мотивировочной части решения приведено законодательство, устанавливающее это право и порядок его реализации. Доказательств тому, что решение вызвало трудности в исполнении, суду не приведено. В связи с этим заявление Лебедевой О.С. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на изменение существа решения. Оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин