Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Носырева О. В. по доверенности Першикова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Антонова С. Д. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Носырева О. В. в пользу Антонова С. Д. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Носырева О. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

C индивидуального предпринимателя Носырева О. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взысканы ... рубля ... копейки.

С Антонова С. Д. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взысканы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Носырева О.В. по доверенности Першикова С.В., представителя Антонова С.Д. по доверенности Шаргина А.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Носыревым О.В. (подрядчик) и Антоновым С.Д. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по установке ветрового (лобового) стекла на автомобиль марки " ... "

, государственный регистрационный знак ... , заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту от 13.02.2013 N 058 подрядные работы выполнены некачественно, в процессе установки стекла мастером повреждена приборная панель автомобиля.

Антонов С.Д. 14.03.2013 обратился к Носыреву О.В. с претензий о возмещении убытков, причиненных некачественным предоставлением услуг.

В ответ на претензию Носырев О.В. указал на отсутствие причинно-следственной связи между установкой стекла и повреждением передней панели автомобиля.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, Антонов С.Д. 17.04.2013 обратился в суд с иском к Носыреву О.В. о защите прав потребителя.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов И.Ю.

Заявлением от 10.09.2013 Антонов С.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Носырева О.В. в его пользу убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, неустойку за период с 09.04.2013 по 17.06.2013 в сумме ... рублей, почтовые расходы - ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Представитель истца Антонова С.Д. по доверенности Шаргин А.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Першиков С.В. иск не признали.

Третье лицо Тарасов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носырева О.В. по доверенности Першиков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на неправомерность применения судом первой инстанции норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истцом не доказано, что убытки ему причинены работником ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт причинения ущерба Антонову С.Д. действиями Носырева О.В. подтверждается актом от 13.02.2013 N 058, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, отчетом оценщика от 11.02.2013 N 183/02.13. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03.09.2013 стоимость замены панели приборов автомобиля марки

" ...

", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа на момент повреждения составила ... рублей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Антонова С.Д. в сумме ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом почтовых расходов на сумму ... рубля ... копеек подтверждается почтовой квитанций от 14.03.2013 N ... ; расходов на оплату услуг представителя - договором на оказание юридических услуг от 13.02.2013, актом приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2013, распиской о получении денежных средств за оказанные услуги в сумме ... рублей от 16.04.2013.

Кроме того, определением суда 17.06.2013 по делу назначена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила ... рублей ... копеек. На момент вынесения оспариваемого решения оплата услуг эксперта не произведена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции норм Закона о защите прав потребителей не принимается судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Носырева О. В. по доверенности Першикова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи М.В. Маркова

Н.Э. Чернышова