Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля, расходы по оценке - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубль ... копейки, расходы на юридические услуги - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Башарину А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности Артюшичева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 в 15 час 20 мин около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки МАЗ-2060, государственный регистрационный знак ... , под управлением Воротилова Н.Я., принадлежащего на праве собственности Башарину А.В., и автомобиля марки "Renault Duster", регистрационный знак ... , под управлением Батина В.А., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (далее - ООО "КомплексПроект").

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки МАЗ-2060 Воротилов Н.Я., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением от 08.02.2013 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ-2060 была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ... , на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N ... ) в открытом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, по рискам "Автокаско", в связи с чем страховой компанией выплачено ООО "КомплексПроект" страховое возмещение, однако отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

26.04.2013 ООО "КомплексПроект" обратилось с иском в суд к Воротилову Н.Я., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя тем, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства по Правилам добровольного страхования ОАО "СОГАЗ" не входит в сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башарин А.В.

Заявлением от 26.08.2013 представитель ООО "КомплексПроект" по доверенности Пахолкова О.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "КомплексПроект"

сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей; взыскать с надлежащего ответчика арендную плату за автомобиль в сумме ... рублей.

Определением суда от 26.08.2013 производство по делу в отношении Воротилова Н.Я. прекращено.

Представитель истца ООО "КомплексПроект" по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Артюшичев И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, надлежащим ответчиком считает ООО "Группа Ренессанс Страхование", требование о взыскании арендной платы к существу иска отношения не имеет.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых пояснил, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Башарин А.В., представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на правомерный отказ страховой компании в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства согласно Правилом страхования транспортных средств и гражданской ответственности, неправомерное взыскание судом штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО "Европлан" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а также, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ... рублей и расходы на проведение оценки имущества в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету от 08.04.2013 N ... утрата товарной стоимости автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ... , составила ... рубля.

Размер ущерба определен независимым оценщиком, оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность заключения оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СОГАЗ" расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов в указанном размере.

Взыскивая с ОАО "СОГАЗ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции исходил из положений Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите право потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае в качестве лица, заключившего договор добровольного страхования транспортного средства, выступает ООО "КомплексПроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Из анализа указанных норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью осуществляет свою деятельность в предпринимательской и иной экономической сфере.

В связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае неприменимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "КомплексПроект" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а общая сумма взыскания уменьшению со ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" штрафа в размере ... рублей отменить.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года изменить, уменьшив общую сумму подлежащую взысканию с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: М.В. Маркова

Н.Э. Чернышова