Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. о взыскании с Митрофановой Т.М. компенсации за потерю личного времени отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2013 года Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.М. о взыскании денежной компенсации за потерю личного времени.

В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года по вине Митрофановой Т.М. она вынуждена вместо заслуженного отдыха на пенсии вести судебную тяжбу, связанную с отказом ответчика в регистрации своего сына Л.Р.Е., "ДАТА" года рождения, по месту проживания по адресу: "адрес".

Отказ в регистрации повлек с 06 марта 2003 года 5 раз недействительность постановки на регистрационный учёт ребенка по адресу: "адрес" ущемлением прав истца на пользование и приобретение в собственность жилой площади данного жилого помещения.

Просила взыскать с Митрофановой Т.М. компенсацию за потерю личного времени в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что в требуемую сумму входит, в том числе компенсация морального вреда.

Ответчик Митрофанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. просит отменить заочное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что злоупотребление правом со стороны Митрофановой Т.М. вызвало необходимость обеспечивать защиту жилищных прав в судебном порядке, повлекло затраты времени и нравственные переживания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда от 15 декабря 2008 года Л.Р.Е.., "ДАТА" года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 12 - 13).

Решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года в иске Лукачевой Т.Н. о признании Лукачева Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес" признании Л.Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу "адрес", отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года отменено решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. о признании Л.Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, по делу в этой части принято новое решение, которым Л.Р.Е. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снят с регистрационного учета (л.д. 15-16).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Митрофанова Т.М. в качестве ответчика по искам Лукачевой Т.Н. не участвовала, требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявлены к Лукачеву Е.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Р.Е. Митрофанова Т.М. участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица, пользуясь процессуальными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должна быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав ответчиком, выражающееся, в том числе в предоставлении доказательств суду, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании Митрофановой Т.М. судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю истцом времени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.Ю. Вершинина