Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.И., представителя Морозова Д.И. по доверенности Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года, которым с Морозова Д.И. взысканы в пользу Любезного Д.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рубля, утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Морозова Д.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Морозова Д.И., его представителя Советова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Морозова Д.И., принадлежащего ему же, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Чеснокова П.А, принадлежащего Любезнову Д.В., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А., принадлежащего ему же (л.д.73).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Любезнову Д.В., причинены механические повреждения.

Любезнов Д.В. 01 октября 2012 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстррах"), Морозову Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Морозов Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатило ему (Любезнову Д.В.) страховое возмещение в размере ... рублей. Вместе с тем согласно отчету ИП К.Э, N ... от 31 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек; взыскать с Морозова Д.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

Определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чесноков П.А. (л.д.112).

Определением суда от 18 июля 2013 года производство по делу в части требований к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.199-200).

В ходе судебного разбирательства истец Любезнов Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Морозова Д.И. сумму ущерба в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Истец Любезнов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозова Д.И. по доверенности Советов Д.А. иск не признал. Оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы. Полагал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Чесноков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.И. и его представитель по доверенности Советов Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права. Полагают заключение эксперта N ... от 11 июня 2013 года, составленное по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, недопустимым доказательством по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы - неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Морозова Д.И., принадлежащего ему же, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Чеснокова П.А, принадлежащего Любезнову Д.В., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А., принадлежащего ему же, автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Любезнову Д.В., причинены механические повреждения (л.д.73).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Любезнова Д.В. по доверенности Быстрова С.Н. с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "В".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N ... от 11 июня 2013 года в действиях водителя автомобиля ... Чеснокова П.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя автомобиля ... Морозова Д.И. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель Чесноков П.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель Морозов Д.И. имел возможность предотвратить данное происшествие.

Водитель Чесноков П.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. Водитель Морозов Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д.187).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N ... от 11 июня 2013 года допустимым и достоверным доказательством вины Морозова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда первой инстанции не имелось оснований к назначению такой экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено и обоснованно не усмотрено судом первой инстанции, так как заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "В" N ... от 11 июня 2013 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Любезнова Д.В. в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Любезнова Д.В. о возмещении разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью причиненного ему ущерба, обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и правильно рассчитав стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы, понесенные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, включаются в сумму ущерба, причиненного его имуществу, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей обоснованно удовлетворены судом за счет ответчика Морозова Д.И.

Расходы на оплату услуг представителя, уплаты госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.И., представителя Морозова Д.И. по доверенности Советова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин