Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-5051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоусовой В.Б. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве N N ...

Произведена замена должника К.А.В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", проживавший по адресу: "адрес", умерший "ДАТА", на наследника по закону Белоусову В.Б., "ДАТА" года рождения, уроженку "адрес", зарегистрированную по месту жительства по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 28 января 2004 года К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ... года. С К.А.В. в пользу Мальцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (л.д.11-12).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области от 07 мая 2007 года на основании исполнительного листа от 02 марта 2004 года, выданного Тотемским районным судом, в отношении К.А.В. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу Мальцева А.Ю. компенсации морального вреда.

"ДАТА" К.А.В. умер.

02 сентября 2013 года Мальцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указал, что наследником умершего К.А.В. стала его сестра - Белоусова В.Б., которая получив имущественные права, должна исполнить и его долговые обязательства.

Просил произвести замену выбывшего в связи со смертью должника К.А.В. в исполнительном производстве N ... от 07 мая 2007 года его правопреемником Белоусовой В.Б.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Белоусова В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что обязанность компенсировать моральный вред не переходит по наследству, а является личным обязательством причинителя вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник К.А.В. умер, его правопреемником является наследник по закону Белоусова В.Б., которая приняла наследство, исполнительное производство по делу не закончено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешенное судом правопреемство касается исполнения судебного решения, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являлся предметом судебного исследования.

Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.М. Слепухин