Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першичева С. М. на решение Сокольского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым Першичеву С. М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Межмуниципального отдела МВД России "Сокольский", обязании устранить допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод и выдать дубликат водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Першичева С.М. по доверенности Фроловой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2013 года Першичев С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межмуниципального отдела МВД России "Сокольский" в выдаче дубликата водительского удостоверения, возложении обязанности устранить допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод и выдать дубликат водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что "ДАТА" при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО5 изъял у него водительское удостоверение. В последующем, при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, в протоколы сотрудниками ГИБДД вносились данные о его водительском удостоверении, указанные в первоначальном протоколе.

29 июля 2013 года заявитель обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Сокольский" за получением водительского удостоверения, предъявив необходимые документы. 27 августа 2013 года им получен ответ, в котором указано, что водительское удостоверение сотрудниками МО МВД России "Сокольский" у него не изымалось, нарушений законности в действиях сотрудников полиции не усматривается. Полагал, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушаются его права на свободу передвижения.

В судебном заседании Першичев С.М. требования, по изложенным в заявлении основаниям, поддержал.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Сокольский" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, оставленное без удовлетворения на основании части 2 статьи 257 ГПК Российской Федерации. В письменном отзыве с требованием не согласился, указал на то, что удостоверение Першичевым С.М. не сдавалось, сотрудниками полиции не изымалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Першичевым С.М. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Першичева С.М. по доверенности Фроловой В.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в автоматизированной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России "Сокольский", "ДАТА" Першичев С.М. получил водительское удостоверение N ... категории " ... ".

По заявлению Першичева С.М. от 29 июля 2013 года о выдаче дубликата водительского удостоверения в МО МВД России "Сокольский" проведена служебная проверка. В соответствии с заключением по материалам проверки от 20 августа 2013 года сотрудниками МО МВД России "Сокольский" водительское удостоверение у Першичева С.М. не изымалось, требования заявителя о возврате водительского удостоверения безосновательны, нарушений законности в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... час. ... мин. в "адрес" Першичев С.М. управляя транспортным средством, ...

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" Першичев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

Решением судьи ... от "ДАТА" постановление мирового судьи от "ДАТА" оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" Першичев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации ( ... ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Решением судьи ... от "ДАТА" постановление мирового судьи от "ДАТА" оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" Першичев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Согласно статье 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие документов (в том числе водительского удостоверения) осуществляется должностными лицами полиции.

В соответствии с положениями статей 32.5 и 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.

Статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исходя из положения ч.1.1 ст.32.7 КоАП Российской Федерации именно на лицо, лишенное специального права, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, указанные в части 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае, если документы ранее не были изъяты в соответствии с ч.3 ст.27.10 настоящего Кодекса, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судом установлено, что документы на основании ч.3 ст.27.10 КоАП Российской Федерации у Першичева С.М. изъяты не были.

Из материалов дела следует, что Першичев С.М. при оформлении материалов об административном правонарушении "ДАТА" водительское удостоверение не представил, на неоднократные письменные запросы органов милиции по сдаче водительского удостоверения, удостоверение им представлено не было.

Между тем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ... КоАП Российской Федерации от "ДАТА" инспектором ДПС ... указано водительское удостоверение N ... категории " ... ".

Этот же номер водительского удостоверения указан в постановлении N ... по делу об административном правонарушении в отношении Першичева С.М. от "ДАТА" по ст. ... КоАП Российской Федерации, составленном сотрудниками ГИБДД ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Першичевым С.М. сотрудникам ГИБДД предоставлялось водительское удостоверение N ... категории " ... ", выданное в ... году, которое им не было сдано в ... году. Кроме того, Першичев С.М. к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения) не привлекался.

Из объяснений сотрудников ГИБДД разных межмуниципальных отделов ОВД Вологодской области следует, что при составлении постановлений-протоколов за нарушение Правил дорожного движения Першичев С.М. представлял им водительское удостоверение N ... категории " ... ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приведенные выше постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА", объяснение инспектора по ИАЗ ... ФИО6 от "ДАТА", объяснение инспектора по ИАЗ ... ФИО7 от "ДАТА", объяснение УУП ... ФИО8 от "ДАТА", других материалов дела по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водительское удостоверение Першичева С.М. сотрудниками МО МВД России "Сокольский" не изымалось. Этот вывод ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии у МО МВД России "Сокольский" правовых оснований для выдачи Першичеву С.М. дубликата водительского удостоверения. Отказ в выдаче Першичеву С.М. дубликата водительского удостоверения не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N1396, Административному Регламенту по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.09.2009 N185 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18.06.2009 N14112).

В связи с изложенным оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица не имеется.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першичева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова