Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. на решение Сокольского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 августа 2013 года о взыскании с Соколова С.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N ... признано незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении заявления Соколова С.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возбуждении исполнительного производства N ... от 21 декабря 2012, об обращении взыскания на денежные средства от 29 августа 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" об административном правонарушении N ... от 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. 21 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Соколова С.В., в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России "Сокольский", предметом исполнения по которому является штраф в размере ... рублей (л.д. 12, 13).

В рамках исполнительного производства N ... 29 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. вынесены постановления о взыскании с должника Соколова С.В. исполнительского сбора в размере ... рублей и об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей со счета/вклада N ... принадлежащего должнику Соколову С.В. (л.д. 15, 16).

Соколов С.В. 04 сентября 2013 года обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2012 года, о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2013 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29 августа 2013 года, требования мотивировав тем, что о наличии штрафа ГИБДД в размере ... рублей не знал, извещений о вынесении указанных постановлений не получал.

В судебном заседании заявитель Соколов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомирова Е.В. суду пояснила, 21 декабря 2012 года в отношении должника Соколова С.В. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника 01 февраля 2013 года. 05 марта 2013 года письмо вернулось по истечении срока хранения. Поскольку сведений об уплате штрафа от должника и взыскателя не поступало, то 29 августа 2013 года ею были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 02 сентября 2013 года на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Постановление об обращении взыскания на денежные средства направлялось должнику по месту его жительства простой корреспонденцией без уведомления.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Сокольский" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомирова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Соколова С.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Соколова С.В., в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России "Сокольский", предмет исполнения - штраф в размере ... рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 13).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 29 августа 2013 года с должника Соколова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей (л.д. 15).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Между тем, факт наличия виновного противоправного бездействия со стороны Соколова С.В. в неисполнении требований исполнительного документа материалами не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2012 года направлена в адрес должника 01 февраля 2013 года.

05 марта 2013 года почтовая корреспонденция возвращена в Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по истечении срока хранения (л.д.14, 33).

В свою очередь, при отсутствии данных о фактическом получении Соколовым С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, мер к повторному надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении 29 августа 2013 года постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник Соколов С.В. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года о взыскании с Соколова С.В. исполнительского сбора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, принимая данное решение и отказывая в удовлетворении заявления Соколова С.В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, суд первой инстанции не принял во внимание, что денежная сумма в размере ... рублей, на которую согласно указанному постановлению обращается взыскание, исчислена судебным приставом с учетом суммы исполнительского сбора (штраф ... руб.+ исполнительский сбор ... ).

Таким образом, при принятии решения в части признания незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года о взыскании исполнительского сбора, суду первой инстанции следовало внести изменение в постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года, касающееся размера денежных средств, на которые обращено взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. от 29 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Соколова С.В., уменьшив размер денежных средств, на которые обращено взыскание до размера задолженности ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 12 сентября 2013 года изменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. от 29 августа 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Соколова С.В., изменить.

Уменьшить размер денежных средств, на которые обращено взыскание до ... рублей.

В остальном решение Сокольского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тихомировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин