Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пучкова А. В. и Светцовой Н. Н.евны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2013 года, которым исковые требования Светцовой Н. Н.евны удовлетворены частично.

С Пучкова А. В. в пользу Светцовой Н. Н.евны взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Пучкова А. В. в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Светцовой Н.Н. по доверенности Сабитова Р.Х. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светцова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пучкову А.В., указав в обоснование требований, что "ДАТА" в ... часов ... минут в "адрес" проспекте ... водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... Пучков А.В., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество, переходящему дорогу по пешеходному переходу, совершив наезд на него.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Пучков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Пучкова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно - транспортного происшествия Светцова Н.Н. была доставлена в нейрохирургическое отделение Череповецкой городской больницы, где находилась на лечении с "ДАТА" по "ДАТА", затем проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога в поликлинике N ... до "ДАТА".

Страховая компания оплатила Светцовой Н.Н. лекарства в сумме ... рублей ... копейку, отказав в оплате медицинских услуг в сумме ... рублей.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ... рублей, пени за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с Пучкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; с ответчиков расходы по оплате юридических услуг ... рублей и по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя ... рублей.

В судебном заседании истец Светцова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что капельницы были назначены врачом, но поскольку возможности получить процедуры в поликлинике не было, она обратилась в частный медицинский центр.

В судебном заседании ответчик Пучков А.В. исковые требования признал частично, полагал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода Светцовой Н.Н., которая внезапно выбежала на пешеходный переход, не убедившись в безопасности. Сумму компенсации морального вреда считает не соответствующей степени и тяжести причинённых истцу повреждений. Кроме того, после дорожно - транспортного происшествия проявлял заботу о потерпевшей, "ДАТА" и "ДАТА" навещал её в больнице, предлагал оплату лекарственных препаратов и иную помощь, разговаривал с лечащим врачом, ежедневно звонил, справляясь о её здоровье, переживал о случившимся. Ссылаясь на то, что у него на иждивении двое малолетних детей, семья, имея невысокий доход, оплачивает ипотечный кредит, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца не признает.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Пучков А.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе Светцова Н.Н. ставит вопрос об изменении решения в части, ссылаясь на несоответствие компенсации морального вреда степени причинённых нравственных и физических страданий. Указывает на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и отказ во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на медицинские процедуры в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Светцовой Н.Н., взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Оспаривая правомерность решения Светцова Н.Н. в том числе указывает на несоответствие компенсации морального вреда степени причинённых нравственных и физических страданий, необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, уменьшение расходов по оплате услуг нотариуса.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, полагает, что данные доводы апелляционной жалобы Светцовой Н.Н. заслуживают внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Пучков А.В. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда явно заниженной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Исходя из объёма и характера, причинённых Светцовой Н.Н. физических страданий, выразившихся в боли от полученных телесных повреждений, степени нравственных страданий и переживаний, длительности нахождения на лечении, изменение привычного уклада жизни, учитывая фактические обстоятельства дела - наличие установленной вины ответчика в ДТП, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе и отказ в добровольном порядке компенсировать моральный вред, отсутствие доказательств наличия в действиях Светцовой Н.Н. грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей, что будет соответствовать принципам и требованиям, предусмотренным в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых причинён моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пучкова А.В. о том, что в действиях Светцовой Н.Н. имела место грубая неосторожность несостоятельны в силу того, что доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела Пучковым А.В. не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Напротив, из материалов дела следует, что Светцова Н.Н. осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обладая преимуществом в движении.

Ссылку Пучкова А.В. на тяжёлое финансовое положение, судебная коллегия полагает отклонить, поскольку юридически значимой при рассмотрении данного спора она не является, правового значения не имеет и не может быть поставлена в зависимость от обязательства ответчика восстановить нарушенное право истца.

Наличие ипотечного кредита и несение бремени по оплате ежемесячных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о трудном материальном положения при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих реальный доход семьи ответчика, равно как и нетрудоустройство Пучкова А.В. при отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда в силу положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к требованиям имущественного характера, и учитывая, что расходы истца на оплату экспертизы в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей связаны с обращением Светцовой Н.Н. в суд за защитой нарушенного права, требования признаны обоснованными, данные судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объёме. Иное, противоречило бы положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов (издержек).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с учётом вышеизложенного.

Вместе с тем доводы жалобы Светцовой Н.Н. о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на медицинские процедуры в размере ... рублей судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представлял по доверенности представитель Сабитов Р.Х.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, количесво судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в спорных правоотношениях истец не является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах", договорные отношения между сторонами отсутствуют, права истца, как потребителя, ООО "Росгосстрах" не нарушены, следовательно, в данном случае не применяются положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация расходов на лечение производится, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов на оказание платных медицинских услуг в размере ... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в их нуждаемости, несения указанных расходов (платёжных документов), равно как и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения процедур бесплатно, в рамках программы государственных гарантий предоставления медицинской помощи.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных издержек истца по оплате экспертизы и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2013 года изменить.

Увеличить сумму взысканной с Пучкова А. В. в пользу Светцовой Н. Н.евны компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса с ... рублей до ... рублей.

Взыскать с Пучкова А. В. в пользу Светцовой Н. Н.евны расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пучкова А. В. и Светцовой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: