Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Бодровой Е. Н. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11.09.2013, которым филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области в иске к Сеструхину С. В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением собственника Сеструхина С.В. и автомобиля ... , принадлежащего Б.А.П., под управлением Ф.А.А.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от "ДАТА" N ... ДТП произошло по вине водителя Сеструхина С.В., который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Сеструхин С.В. оставил место ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Сеструхина С.В. при управлении автомобилем ... застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик) (полис N ... ), которое, признав ДТП страховым случаем, произвело Б.А.П. "ДАТА" выплату страхового возмещения в размере ... рубля.

Решением Вологодского городского суда от 29.06.2010 с учетом определения Вологодского городского суда об исправлении описки от 28.08.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А.П. взыскано страховое возмещение - ... рубля, расходы на составление экспертного заключения - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Указанная сумма перечислена ООО "Росгосстрах" Буторову А.Л. инкассовым поручением от "ДАТА" N ...

Поскольку Сеструхину С.В. скрылся с места ДТП, "ДАТА" ООО "Росгосстрах" направило ему предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сеструхину С.В. о взыскании в порядке регресса ... рублей, компенсации госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Исковые требования мотивированы выплатой ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и переходом к страховщику права требования возмещения выплаченной потерпевшему суммы, так как Сеструхин С.В. скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, срок исковой давности по которому начинает исчисляться с момента осуществления выплаты, то есть с "ДАТА", и истекает "ДАТА".

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сеструхин С.В. и его представитель по ордеру Негодяев А.А. иск не признали, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания причиненного ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Бодрова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, так как исковые требования к ответчику предъявлены в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а порядок исчисления срока исковой давности урегулирован пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Сеструхин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик ООО "Росгосстрах", возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, вступил на место потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Потерпевший узнал о нарушении своего права "ДАТА", то есть в день дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном споре срок исковой давности начинает течь с "ДАТА".

Поскольку исковое заявление направлено ООО "Росгосстрах" в суд почтовой корреспонденцией "ДАТА", заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения момента начала исчисления срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Бодровой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: