Решение Вологодского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-404/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Лебедева А.С. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.10.2013, которым постановление N ... от 05.09.2013, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД "Сокольский" Кульчицким А.С. в отношении Лебедева А.С. о наложении административного штрафа в размере ... рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Лебедева А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Кульчицкого А.С. N ... от "ДАТА" Лебедев А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Лебедев А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить по мотиву его незаконности.

В судебном заседании Лебедев А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения он вправе иметь при себе водительское удостоверение Республики ... , которое соответствует Конвенции о дорожном движении.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Кульчицкий А.С. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку Лебедев А.С. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Лебедев А.С. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лебедева А.С. и его защитника Максименко А.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено "ДАТА" в отсутствие Лебедева А.С. Как следует из протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела в отношении Лебедева А.С. было назначено на "ДАТА" в ГИБДД с. Устье.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес Лебедева А.С. повесток или извещение его иным образом о рассмотрении дела "ДАТА", в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу положений части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения Лебедевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ... км автодороги ...

Согласно информации, направленной по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Зайцевым С.Н. от "ДАТА", функции государственного надзора в области безопасности дорожного движения на участке ... км автодороги ... осуществляет ОГИБДД МО МВД России "Сокольский", находящийся в г. Соколе.

При составлении протокола об административном правонарушении "ДАТА" Лебедевым А.С. ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства в "адрес" не заявлялось.

Таким образом, данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" и решение судьи Сокольского районного суда от 18.10.2013 подлежат отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лебедева А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "ДАТА".

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Лебедева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.10.2013, вынесенные в отношении Лебедева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева