Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ВестМет" по доверенности Киташова Ю.В. на решение Вологодского областного суда от 07 октября 2013 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестМет" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВестМет" по доверенности Киташова Ю.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ВестМет" (далее ООО "ВестМет") обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий и присвоение денежных средств, в размере ... рубль, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью " К" (далее ООО " К") Д.А.

В ходе проверки указанного заявления сотрудниками полиции 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора ... как по жалобам генерального директора ООО "ВестМет" И.А., так и по собственной инициативе.

02 июня 2011 года постановлением следователя следственного управления УМВД ... было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО "ВестМет".

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, а производство предварительного расследования приостанавливалось 02 августа 2011 года, 16 декабря 2011 года, 05 июля 2012 года, 24 сентября 2012 года, 28 декабря 2012 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом постановления о приостановлении предварительного следствия три раза отменялись начальником СУ УМВД России ... и два раза заместителем прокурора ... , как необоснованно вынесенные.

15 марта 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "ВестМет" в размере ... рубль переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного управления УМВД России ... от 15 марта 2013 года уголовное дело N ... было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

12 сентября 2013 года ООО "ВестМет" обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что существенное затягивание сроков возбуждения уголовного дела (1 год 11 месяцев) и расследования дела (1 год 09 месяцев) имело место по обстоятельствам от него не зависящим. Полагал, что длительность рассмотрения дела вызвана бездействием правоохранительных органов, как на стадии дознания, так и на стадии предварительного расследования.

Просило суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ВестМет" денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ВестМет" по доверенности адвокат Киташов Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу по доверенности Иванченко М.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Усанова Н.Г. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать. Полагали, что срок производства по уголовному делу не вышел за рамки разумных пределов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВестМет" по доверенности Киташов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок производства по делу нельзя признать разумным. Судом не принято во внимание, что лица, в отношении которых возможно выдвинуть обвинение, фактически были установлены. Из-за неэффективного и недобросовестного расследования уголовного дела указанные лица избежали уголовной ответственности в связи с изменением законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Статья устанавливает сроки предварительного следствия, а также основания и порядок их продления. В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков допускается в исключительных случаях (часть 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что досудебное производство по уголовному делу по заявлению ООО "ВестМет" по факту мошеннических действий руководства ООО " К" осуществлялось 3 года 9 месяцев.

При этом судом принято во внимание, что вопрос о возбуждении уголовного дела с момента подачи ООО "ВестМет" заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности был решен лишь спустя 1 год 11 месяцев.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки по заявлению ООО "ВестМет".

В то же время судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела также способствовали и действия самого потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы с соответствующим заявлением спустя почти три года с момента совершения в отношении него противоправных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, производство предварительного расследования по возбужденному уголовному делу длилось 1 год 9 месяцев.

При разрешении заявленных требований судом обоснованно учтено, что основные следственные действия после возбуждения уголовного дела были выполнены в течение двух месяцев предварительного расследования. Следствием осуществлены допросы потерпевшего и основных свидетелей по делу, сделаны необходимые запросы, даны отдельные поручения о совершении следственных действий за пределами "адрес". Однако в последующем следственные действия проводились с периодичностью, приведшей к необходимости продления процессуальных сроков.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляло определенную и фактическую сложность, связанную с установлением лица, совершившего деяние, инкриминируемое заявителю, поскольку было связано с необходимостью проведения значительного количества следственных действий, выполнения поручений, допросов свидетелей, проживающих за пределами "адрес".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные обстоятельства затрудняли расследование по уголовному делу и повлияли на продолжительность предварительного следствия является обоснованным.

Оценивая значимость для заявителя срока судопроизводства, суд первой инстанции правильно отметил, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу (3 года 9 месяцев) с учетом объема обобщенного органами предварительного расследования уголовного дела (2 тома), а также количества проведенных следственных действий свидетельствует об их недостаточности и неэффективности, поскольку они не способствовали своевременному завершению судопроизводства по делу, установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц.

Однако с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным. Несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия органов дознания и следственных органов не были достаточно эффективными, однако требование разумного срока было соблюдено и, следовательно, право ООО "ВестМет" на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВестМет" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, поэтому утверждения в апелляционной жалобе о наличии факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок неосновательны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского областного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВестМет" по доверенности Киташова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: