Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четникова А.А. по доверенности Зайцева И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года, которым с Четникова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, а всего: ... рублей (р/с 40101810700000010002; КБК 18210606022041000110 (налог); 18210606022042000110 (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес"; БИК 041909001; ОКАТО 19401000000; получатель платежа УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС N 11 по Вологодской области, ИНН 3525022440).

С Четникова А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Татариновой М.Г., действующей по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области) обратилась в суд с иском к Четникову А.А. о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Четников А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следовательно, обязан к уплате налога на принадлежащее ему имущество. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление N508731 об уплате земельного налога за 2010 год, от уплаты которого он уклонился. Требованием от 15 ноября 2011 года N 35361 Четникову А.А. предложено уплатить недоимку по данному налогу и пени, что в установленный срок им также не исполнено.

Истец просил взыскать с Четникова А.А. недоимку по земельному налогу в размере ... рублей и пени - ... рублей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 11 по Вологодской области Сибирцева М.Г. заявленные требования поддержала.

Четников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Вологды, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев И.Н., действуя по доверенности Четникова А.А., просит об отмене решения суда, указывая, что распоряжением Департамента имущественных отношений N 464-р право постоянного пользования его доверителем спорным земельным участком прекращено. Также просил учесть, что в нарушение действующих процессуальных норм суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 вышеназванного Кодекса сумма налога на землю, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, Четников А.А. с 02 февраля 2009 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес" (л.д.57).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N11 по Вологодской области Четникову А.А. направлялись требования об уплате земельного налога за 2010 год, которые налогоплательщиком не были исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд.

Разрешая требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени за 2010 год, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска указав на то, что Четников А.А., являясь владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес" на 2010 год, уклонился от уплаты земельного налога в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому сумма налога на землю, а также пени за просрочку уплаты налога подлежат с него взысканию принудительно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Представленное в материалы дела распоряжение Департамента имущественных отношений N 464-р от "ДАТА" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Четниковым А.А. земельным участком (л.д.37) обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, так как распоряжением Департамента от "ДАТА" 2557-р вышеназванное распоряжение отменено, государственная регистрация указанного права Четниковым А.А. не была прекращена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 мая 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия ответчика и его представителя, в отсутствие их надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 71,72 имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом по двум, указанным в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, адресам и лично под роспись получил повестку о необходимости явки в судебное заседание на 07 августа 2013 года в 14.00 часов (л.д.71).

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о не извещении представителя ответчика необоснован, поскольку часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя Четникова А.А. - Зайцева И.Н. о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четникова А.А. по доверенности Зайцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина