Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной М.А.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2013, которым частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод".

Взысканы с Пахомовой Н.Н. и Куликовой Л.В. в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" расходы по оплате услуг представителя в размере ... с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 21.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее так же ЗАО "ВПЗ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2013 решение Вологодского городского суда от 21.02.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Л.В. и Пахомовой Н.Н. понесенных расходов в размере ...

Требования мотивировано тем, что по указанному делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. требования поддержала. Пояснила, что в штате завода имеется 10 юристов, решение нанять адвоката по данному делу, принято руководством завода, в связи с большой загруженностью юридического отдела.

Пахомова Н.Н., Куликова Л.В. и их представитель по устному ходатайству Матвеевский В.Н. в судебном заседании считали размер понесенных ответчиком судебных расходов завышенным, подлежащим уменьшению до ... Представили письменные возражения.

Судом принято приведенное решение.

В частной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. просит определение суда отменить, взыскать сумму на оплату услуг адвоката в полном объеме.

В возражениях на жалобу Куликова Л.В., Пахомова Н.Н. просят определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно них, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги на оказание ответчику юридической помощи оказывал представитель - адвокат Макаров Ю.Г., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы - соглашение об оказании юридических услуг, квитанция об оплате (л.д. 60-62).

В силу вышеуказанного у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя ЗАО "ВПЗ" о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пахомовой Н.Н., Куликовой Л.В. в пользу ЗАО "ВПЗ" в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - адвоката Макарова Ю.Г. по ... с каждой. При определении указанной суммы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем рассмотренного дела, степень участия представителя в разрешении спора, принял во внимание факт наличия в штате ЗАО "ВПЗ" 10 юристов, руководствовался принципами разумности, объективности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 04.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина.