Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым с Трапезниковой Е. А. в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трапезниковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. требования поддержала, пояснив, что в штате ЗАО "ВПЗ" имеется 10 юристов, решение нанять адвоката по данному делу принято руководством по причине большой загруженности юридического отдела.

Заинтересованное лицо Трапезникова Е.А. и её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании считали требования ЗАО "ВПЗ" завышенными.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "ВПЗ" ставит вопрос об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48, 100 указанного выше Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённых норм права, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от "ДАТА" Трапезниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ВПЗ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 года решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Трапезниковой Е.А. по доверенности Матвеесвкого В.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае управомоченной стороной на возмещение расходов на услуги представителя является ответчик ЗАО "ВПЗ".

Установлено, что "ДАТА" между адвокатом Макаровым Ю.Г. и ЗАО "ВПЗ" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы организации при рассмотрении дела в судебных органах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) искового заявления Трапезниковой Е.А. к ЗАО "ВПЗ" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "ДАТА" ( ... ).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере ... рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от "ДАТА" N ... ( ... ) и от "ДАТА" N ... ( ... ) на общую сумму ... рублей.

При рассмотрении заявления ЗАО "ВПЗ" суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл сложность и характер и объём рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Трапезниковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку размер расходов судом первой инстанции определён с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в ином (большем) размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: