Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веделева В.А. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮмексПром", Михеевой В.М., Веделева В.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Михеевой В.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Веделева В.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЮмексПром" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- цех стружки, площадью ... кв.м, назначение - нежилое здание, литер Б, этажность -1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N ... ;

- право аренды на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес" по договору аренды N ... от 13 сентября 2011 года, заключенного между Михеевой В.М. и Комитетом по управлению имуществом города Череповца;

посредством продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе стоимости права аренды земельного участка в размере ... рублей.

Возвращена акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по доверенности Толмачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2011 года акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью "ЮмексПром" (далее - ООО "ЮмексПром") заключили кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размер ... рублей в сроки, установленные договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях договора (т.1 л.д. 19 - 25).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по первому траншу, уплате процентов и других выплат по договору 16 ноября 2011 года банком заключены договоры залога имущества N ... с ООО "ЮмексПром"; договоры поручительства N ... с Михеевым С.М., Веделевым В.А., Михеевой В.М. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по второму траншу, уплате процентов и других выплат по договору банком 16 ноября 2011 года заключен договор залога недвижимости N ... с Михеевой В.М.

30 октября 2012 года АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратился в суд с иском Михеевой В.М., Веделеву В.А., ООО "ЮмексПром" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что заемщиком ненадлежаще исполняются обязанности по возврату кредитных денежных средств, требование о досудебном погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителями без внимания.

Просил суд взыскать солидарно с ООО "ЮмексПром", Михеевой В.М., Веделева В.А в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек и обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N N ... от 16 ноября 2011 года имущество:

- цех стружки, площадью ... кв.м, назначение - нежилое здание, литер Б, этажность - 1, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N ...

- право аренды на земельный участок ... кв.м, кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес" по договору аренды N ... от 13 сентября 2011 года, заключенному между Михеевой В.М. и КУГИ г. Череповца.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере

... рублей, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет ... рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, ... рублей.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2013 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т.1 л.д. 203).

В судебном заседании представитель истца Мурашова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Михеева В.М., Веделев В.А., ООО "ЮмексПром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Веделев В.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, документов не получал. Сумма штрафных санкций завышена. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена без учета действительной рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по доверенности Мурашова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) открыл ООО "ЮмексПром" кредитную линию с лимитом в размере ... рублей на условиях срочности, возвратности и платности (15,5% годовых) (т.1 л.д. 19 -25).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств двумя траншами ( ... рублей) на счет заемщика (т.1 л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога недвижимости и прав на аренду земельного участка N ... , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от "ДАТА" за N ... Начальная продажная стоимость данного имущества при заключении договора определена сторонами самостоятельно в размере ... рублей, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка ... рублей (т.1 л.д. 28 - 36).

Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между банком и Веделевым В.А., Михеевой В.М. заключены договоры поручительства N N ... , по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. т.1 42-43, 44- 45).

Принятые заемщиком кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела не погашена.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также отказа должника и поручителей в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Веделева В.А. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебного извещения о назначении судебного заседания по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о взыскании кредитной задолженности на 15 августа 2013 года (т.2 л.д. 34).

Оспаривая размер взысканных судом штрафа и неустойки, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов, обосновывающих несоразмерность взыскиваемых сумм.

Между тем, на основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа не исключает возможности при заключении договора определить обязанности должника по уплате процентов и неустойки, наступающие при просрочке исполнения.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде начисления неустойки в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец предъявил к взысканию долг, в том числе ссудная задолженность - ... рублей, проценты - ... рублей ... копейки, сумма просроченных процентов - ... рублей ... копейки, сумма пени за просроченные проценты - ... рубль ... копейки.

Соответственно, неустойка, начисленная истцом и взысканная судом за период допущенной ответчиком просрочки возврата долга, является соразмерной долгу и периоду просрочки его возврата.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются следствием неверного толкования положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 1022 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции принял во внимание стоимость предмета залога, определенную сторонами спора при заключении договора, при этом ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовался, возражений на иск в части стоимости предмета залога не представил. Будучи несогласным с оценкой, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом первой инстанции, а потому полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веделева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева