Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасьяновой О. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым с Горчакова А. С. в пользу Хасьяновой О. А. в возмещение ущерба взыскано ... рублей, юридические расходы - ... рублей, расходы по оценке ущерба - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Горчакова А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копеек.

С Хасьяновой О. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Хасьяновой О.А. по доверенности Броскина Д.А., представителя Горчакова А.С. по доверенности Горчаковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Горчакова А.С., принадлежащего на праве собственности Горчаковой С.И. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Селезнева С.В., принадлежащего на праве собственности Хасьяновой О.А.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Горчаков А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N "адрес" привлечён к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... в порядке обязательного страхования застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) (страховой полис N ... ).

ООО "Росгосстрах" выплатило Хасьяновой О.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хасьянова О.А. обратилась к независимому оценщику Лефонову А.В., по отчётам которого от "ДАТА" N ... и N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости (УТС) - ... рубля ... копейки.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, Хасьянова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере ... рубля ... копеек, УТС в размере ... рубля ... копейки, расходы по оценке ущерба и УТС в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

Определением суда от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горчакова С.И.

Определением суда от 23 августа 2013 года производство по делу в отношении ответчика ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Хасьянова О.А. не явилась, её представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика Горчакова А.С. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба и УТС в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Горчаков А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Горчакова С.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Хасьянова О.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг до ... рублей и взыскав с Горчакова А.С. УТС в размере ... рубля ... копейки, ссылаясь на необоснованное снижение суммы судебных расходов и несогласие с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рамках дела по ходатайству третьего лица Горчаковой С.И. судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... , составленному на основании определения Вологодского городского суда "адрес" от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей, расчёт снижения товарной стоимости не производится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Хасьяновой О.А., взыскав с ответчика Горчакова А.С. сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) в размере ... рублей, приняв за основу его размер, установленный экспертизой Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ...

Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы Хасьяновой О.А. о несогласии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указываемые подателем жалобы обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являются.

О назначении дополнительной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в полном объёме в размере 7 500 рублей.

По смыслу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При рассмотрении требований Хасьяновой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл сложность, характер и объём рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Горчакова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Поскольку размер расходов судом первой инстанции определён с учётом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в ином (большем) размере судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасьяновой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: