Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Н. Е. на решение Вологодского городского суда от 21 августа 2013 года, которым Кукушкиной Н. Е. отказано в удовлетворении жалобы об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кукушкиной Н.Е. и ее представителя Светашовой Е.Н., судебного пристава-исполнителя Левичевой М.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Мазухина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левичевой М.В. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" о наложении ареста на квартиру по адресу : "адрес".

В обоснование требований указала, что решением ... суда от "ДАТА" с ... , ... , Кукушкиной Н.Е, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также обращено взыскание на имущество, переданное ... в залог ОАО АКБ "Банк Москвы" по договору от "ДАТА".

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N ... от "ДАТА" по вышеуказанному судебному решению в отношении должника Кукушкиной Н.Е.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Левичевой М.В. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кукушкиной Н.Е.

Заявителю также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением обратить взыскание в первую очередь на свою долю в этой квартире. При наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель не учел, что у заявителя имеется двое малолетних детей, семья состоит из пяти человек, иного жилого помещения для проживания семьи не имеется. 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру N ... соответствует ... кв.м жилой площади, что недостаточно для постоянного проживания семьи. Полагает, что единственной пригодной для проживания является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Левичевой М.В. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незаконными и отменить постановление от "ДАТА" о наложении ареста на квартиру.

В судебном заседании представитель заявителя Светашова Е.Н. требования поддержала, пояснила, что по адресу: "адрес" находится развитая инфраструктура и семье заявителя комфортнее будет проживать по данному адресу.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левичева М.В. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста руководствовалась в первую очередь правами взыскателя. Представила письменные возражения на жалобу.

Представитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Шилова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", в установленном порядке не признана непригодной для проживания. Исходя из интересов взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы", арест был наложен на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", так как ее стоимость выше стоимости 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Банк Москвы" Мазухин С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу Кукушкиной Н.Е. без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушкина Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Кукушкиной Н.Е. и ее представителя Светашовой Е.Н., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Левичевой М.В., представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Мазухина С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно, что повлекло неправильные выводы, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отказывая Кукушкиной Н.Е. в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что у должника имеется в собственности 1/3 доля в квартире, пригодной для проживания, расположенной по адресу: "адрес". В связи с этим квартира, на которую наложен арест, не является единственной для проживания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Разрешая заявление, суд установил, что судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Вологодской области Левичевой М.В. "ДАТА" на основании исполнительного листа N ... от "ДАТА", выданного ... судом по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с ... , ... , Кукушкиной Н.Е. ФИО4 задолженности в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство N ...

"ДАТА" постановлением судебного пристава-исполнителя Левичевой М.В. произведен арест имущества - ... квартиры площадью ... кв.м., принадлежащей на праве собственности должнику Кукушкиной Н.Е., расположенной по адресу: "адрес", в акте-описи и ареста имущества от "ДАТА" указана ее предварительная оценка - ... руб., в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кукушкина Н.Е., ее муж, двое малолетних детей, мать должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" Кукушкиной Н.Е. также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. То есть данная норма устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года N 456-О.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 69 данного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Левичевой М.В. следует, что при совершении ареста имущества она в первую очередь исходила из соблюдения прав и интересов взыскателя.

Между тем, с учетом действующего законодательства, а также изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель при выборе имущества, подлежащего аресту, обязана была учесть не только интересы взыскателя, но и права и законные интересы должника и членов ее семьи.

Квартира по адресу: "адрес", в которой должнику принадлежит только 1/3 доля, с учетом приведенных обстоятельств, несмотря на ее пригодность к проживанию, не отвечает в полной мере потребностям семьи Кукушкиной Н.Е., в которой двое малолетних детей разного пола, мать, проживающую с ней, интересы которых должны быть учтены в первую очередь.

Вместе с тем, квартира "адрес" отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилому помещению, расположена в районе развитой инфраструктуры. Освобождение данной квартиры от ареста будет соответствовать правам и законным интересам семьи должника и в первую очередь малолетних детей, матери-пенсионера должника.

Таким образом, Кукушкиной Н.Е., как должнику должен быть предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы гарантировать ей и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. При этом должна быть обеспечена защита конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении малолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил конкретное имущество, принадлежащее Кукушкиной Н.Е. - должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, и считает при этом, что квартира "адрес" подлежит защите имущественным (исполнительским) иммунитетом. При этом судебная коллегия исходит из того, что Кукушкина Н.Е. имеет в собственности иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание без отрицательных последствий для всей семьи.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру "адрес" нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кукушкиной Н.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым жалобу Кукушкиной Н. Е. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левичевой М.В. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Левичевой М.В. от "ДАТА" о наложении ареста на квартиру по адресу : "адрес" отменить.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин