Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в лице Череповецкого филиала на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" в интересах Серова И.Н. о защите прав потребителя.

Взысканы с ОАО "СОГАЗ" в пользу Серова И.Н. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Взыскан с ОАО "СОГАЗ" в пользу Вологодской областной правозащитной организации "Территория справедливости" штраф в сумме ... руб.

Взыскана с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" по доверенности Кузина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Серовым И.Н. и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен договор страхования транспортного средства марки ... ", государственный регистрационный знак N ... , сроком на один год по риску "Автокаско" (ущерб, хищение, угон) на страховую сумму ... рублей по каждому риску без установления франшизы (страховой полис N ... ). Выгодоприобретателем по указанному риску согласно страховому полису является Серов И.Н.

"ДАТА" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Серова И.Н. под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1., в результате которого автомобиль Серова И.Н. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превысила 75 % действительной стоимости автомобиля.

"ДАТА" Серов И.Н. обратился в Череповецкий филиал ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

"ДАТА" ОАО "СОГАЗ" после проведенного на основании обращения Серова И.Н. осмотра автомобиля признало указанный случай страховым. Серов И.Н., выбрав способ осуществления страховой выплаты, предусматривающий передачу автомобиля страховщику без вычета стоимости остатков автомобиля или за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию транспортного средства покупателю, предложенному страховщиком, снял автомобиль с регистрационного учета и "ДАТА" передал по акту приема-передачи указанному страховщиком комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") для дальнейшей реализации.

13 июня 2013 года Вологодская областная правозащитная организация "Территория справедливости" (далее - ВОПОО "Территория справедливости") действуя в интересах Серова И.Н., обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о защите прав потребителя. В обоснование предъявленных требований указала, что ответчик был обязан произвести страховую выплату Серову И.Н. в срок до "ДАТА", однако указанную обязанность не выполнил. Кроме того, полагала, что пункт 12.7 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" "ДАТА", на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... от "ДАТА" между Серовым И.Н. и ОАО "СОГАЗ", в части определения размеры страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, если расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, которое не предусматривает выплату страхового возмещения в случае гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

ВОПОО "Территория справедливости" просила суд признать недействительным указанный пункт Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Серова И.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ОАО "СОГАЗ" и распределить штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем ВОПОО "Территория справедливости" исковые требования уменьшила: просила суд с учетом произведенной ответчиком выплаты взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Серова И.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки и неустойку в размере ... рублей.

Истец Серов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ВОПОО "Территория справедливости", действующий по доверенности в интересах истца Серова И.Н., Кузин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что "ДАТА" ответчик произвел страховую выплату Серову И.Н. частично в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что Серов И.Н., подписав страховой полис, согласился с Правилами страхования ОАО "СОГАЗ", согласно которым в случае гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Поэтому страховое возмещение подлежало выплате в сумме ... рублей ... копеек, и "ДАТА" было перечислено истцу в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку права Серова И.Н. как потребителя страховой услуги не нарушены, страховое возмещение выплачено в установленный срок - в течение 30 дней с момента подписания Серовым И.Н. акта приема-передачи транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований ОАО "СОГАЗ" просило суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" Аверичева А.В., повторяя доводы, изложенные ОАО "СОГАЗ" в возражениях на иск, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ВОПОО "Территория справедливости", действующая в интересах Серова И.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании страхового возмещении, неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Серов И.Н., выступая страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой ему по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной Серову И.Н. части страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между Серовым И.Н. и ОАО "СОГАЗ" договора страхования, предусматривающего уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованной автомашины, являются недействительными (ничтожными). В связи с этим доводы ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму амортизационного износа автотранспортного средства, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа, то наличие данного положения в правилах добровольного страхования транспортных средств и договоре страхования противоречит закону, что влечет недействительность данного положения.

Исковые требования ВОПОО "Территория справедливости" в интересах Серова И.Н. о взыскании с ОАО "СОГАЗ" неустойки основаны на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что Серов И.Н., действуя в соответствии с условиями договора страхования, "ДАТА" представил в ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате ему страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков или за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию транспортного средства покупателю, предложенному ОАО "СОГАЗ". "ДАТА" Серов И.Н. передал автомобиль комиссионеру ООО " ... " по акту приема-передачи. Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком осуществлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении страховщиком нарушения сроков выплаты.

Проанализировав пункт 12.4, подпункт "а" пункта 12.8 Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" "ДАТА", учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу частично в сумме ... рублей ... копеек, правильно определив длительность просрочки в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исчислил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из суммы определенной договором страхования страховой премии. Руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем цену страховой премии, - в сумме ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлено ли ими такое требование.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного взыскание с ОАО "СОГАЗ" штрафа, исчисленного из общей суммы произведенных судом взысканий невыплаченной части страхового возмещения и неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что в случае исключения амортизационного износа из расчета действительной стоимости транспортного средства истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта ( ... рублей), которая в этом случае не превышала 75% от страховой суммы ( ... рублей), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая компания, признав случай страховым и подпадающим под понятие полной гибели транспортного средства, приняла решение об осуществлении страховой выплаты, предусматривающей передачу автомобиля страховщику без вычета стоимости остатков автомобиля или за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию транспортного средства покупателю, предложенному страховщиком, в связи с чем страхователь снял автомобиль с регистрационного учета и передал по акту приема-передачи указанному страховщиком комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью " ... " для дальнейшей реализации, что исключает возможность выплаты истцу в дальнейшем страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в лице Череповецкого филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Л.М.Слепухин