Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сафроновой М. П. по доверенности Аршинова А. Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года, которым Сафроновой М. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года Сафроновой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N ... , площадью ... кв.м, N ... , площадью ... кв.м, N ... , площадью ... кв.м, и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме ... рублей ( ... ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сафроновой М.П. по доверенности Зайцева И.Н. - без удовлетворения ( ... ).

Определением судьи Вологодского областного суда от 07 июня 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Сафроновой М.П. по доверенности Аршинова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( ... ).

25 сентября 2013 года представитель Сафроновой М.П. по доверенности Аршинов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2012 года.

Сафронова М.П. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Аршинов А.С. заявление поддержал. Полагал, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку была проделана большая работа по сбору дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области по доверенности Кулаков Д.И. возражал против восстановления срока для кассационного обжалования, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель Сафроновой М.П. по доверенности Аршинов А.С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям части 1 и пункта 3 части 2 статьи 377 данного кодекса кассационные жалоба подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 26 октября 2012 года, то есть процессуальный срок на кассационное обжалование, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 26 апреля 2013 года, а с учетом направления кассационной жалобы в Вологодский областной суд 09 апреля 2013 года и нахождения ее на рассмотрении последнего до 13 июня 2013 года - 01 июля 2013 года.

С кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации представитель Сафроновой М.П. обратился 22 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на её подачу.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что будучи осведомлённым о решении Сокольского районного суда от 29 августа 2012 года и определении судебной коллегии Вологодского областного суда от 26 октября 2012 года, определении судьи Вологодского областного суда от 07 июня 2013 года, истец по делу и его представитель располагали достаточным количеством времени для составления и подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафроновой М. П. по доверенности Аршинова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: